Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12411/2022[88а-13648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Артеняна В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года по административному делу N 2а-893/2021 по административному исковому заявлению Артеняна Владимира Феликсовича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю, Шкляевой Н.А, Князеву А.А, Лещенко И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Артеняна В.Ф. и его представителя по доверенности Подлевских Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артенян В.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. от 7 апреля 2021 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 19 802 716, 73 руб. в рамках исполнительного производства N 18831/21/18017-ИП. Считает названное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю, выразившиеся в вынесении постановления от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Артеняна В.Ф. в рамках исполнительного производства N 18017/18/52765-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Артеняна В.Ф. в рамках исполнительного производства N 18017/18/52766 незаконным.

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А, выразившиеся в вынесении постановления от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 18831/21/18017-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 18831/21/1807-ИП незаконным.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года административные исковые требования Артеняна В.Ф. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю, выразившиеся в вынесении постановления N 18017/18/52765 от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора с административного истца в рамках исполнительного производства N 11774/17/18017-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 22 октября 2018 года N 18017/18/52765 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 802 716, 73 рублей; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А, выразившиеся в вынесении постановления от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 18831/21/18017-ИП на основании постановления N 18017/18/52765 от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Артеняна В.Ф. в рамках исполнительного производства N 11774/17/18017-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 18831/21/18017-ИП на основании постановления N 18017/18/52765 от 22октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора; на судебного пристава-исполнителя Князева А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, Артенян В.Ф. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 11774/17/18017-ИП о взыскании с Артеняна В.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 282 895 953, 30 рублей, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником лично 15 августа 2018 года, о чем имеется отметка и подпись должника с датой на обороте постановления, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 22 августа 2018 года.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление N 18017/18/52765 о взыскании с должника Артеняна В.Ф. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11774/17/18017-ИП.

4 марта 2021 года исполнительное производство N11774/17/18017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Артеняна В.Ф. исполнительского сбора в размере 19 802 716, 73 рублей, срок для добровольного исполнения должнику не установлен в силу части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. постановления от 22 октября 2018 года о взыскании с Артеняна В.Ф. исполнительского сбора в размере 19 802 716, 73 рублей и вынесении на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шляевой Н.А. постановления от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 18831/21/18017-ИП, а также указанные постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, что влечет признание их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики указала, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и действий по их вынесению. Между тем, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений отдельным предметом оспаривания в рамках КАС РФ быть не могут, поскольку в силу положений статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариванию в судебном порядке подлежат постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Вынесение постановлений к таковым действиям отнести нельзя, осуществляться отдельно от оспариваемых постановлений они не могут.

Отказывая в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2017 года получено должником лично 15 августа 2018 года и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2018 года является законным. Доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2021 года, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с пунктом 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении административного истца о замене взыскателя и необходимости установления нового срока для добровольного исполнения судебного акта после замены взыскателя в рамках исполнительного производства, а также, что в результате переуступки прав требований, произведенных в 2019 - 2021 годах, произошло совпадение должника и кредитора Артеняна В.Ф. в одном лице, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением об окончании исполнительного производства N 11774/17/1807-ИП оно окончено в полном объеме, в том числе, и в объеме исполнительского сбора, данное постановление до настоящего времени не отменено, исполнительные документы после возврата взыскателю Степанову О.В. для принудительного исполнения не предъявлялись, что, по мнению автора жалобы, исключает законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2021 года, отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм права, а именно положений частей 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Артеняна Владимира Феликсовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи