Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10649/2022[88-11997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашина Артема Владимировича и кассационную жалобу Шайхутдинова Эльмира Даниловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2464/2021 по иску Налобиной Ирины Константиновны к Акжигитовой Гульназ Наилевне, Шайхутдинову Эльмиру Даниловичу, Лукашину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Шайхутдинова Э.Д. по доверенности Козловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Налобина И.К. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", Лукашину А.В, Шайхутдтнову Э.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 11.02.2016г. Налобина И.К. и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в лице директора Лукашина А.В. заключили договор займа путем составления договора, подписанного обоими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 долларов США. Срок возврата денежных средств был установлен до 11.02.2017г. По данному договору займа определены проценты в 2000 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств договором установлены в размере 0, 5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 11.02.2016.г

Кроме того, 16.05.2016г. между Налобиной И.К. и ООО ПКФ "ПрофиСнаб- С" в лице директора Лукашина А.В. заключен договор займа путем составления договора, подписанного обоими сторонами, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 37 700 долларов США со сроком возврата денежных средств до 16.05.2017 года, уплатой процентов по данному договору займа в размере 600 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0, 5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 16 05 2016г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга 239 848 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которых по договору займа N1 от 11.02.2016 г. 113 200 долларов США сумму основного долга, проценты 68 054 доллара США, по договору займа N2 от 16.05.2016 г. 37 700 долларов США сумма основного долга и проценты 20 594 доллара США.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налобиной И.К. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подала уточненное исковое заявление, указывая, что в 2015-2016г. у нее были открыты счета в ПАО "Татфондбанк". Начальник одного из отделений данного банка Акжигитова Г.Н. имела доступ к ее счетам и доверенность на получение денег. В 2015г. она предложила вложить денежные средства в фирму ее родственника ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С". Истец согласилась. Акжигитова Г.Н, пользуясь доверием истца, сняла со счета, открытого на имя истца, денежные средства, а истцу предоставила подписанные Лукашиным А.В. договоры займа на указанные выше суммы.

Поскольку указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец обратилась в суд, в ходе процесса выяснилось, что передача Ажжигитовой Г.Н. денег ответчику была произведена наличными.

Лукашин А.В. заявил, что получил лишь 100 000 долларов США, подписав один договор, а у договоров, представленных в судебное заседание, заменена первая страница. Назначенная судом экспертиза подтвердила его позицию.

В связи с изложенным истец полагает, что денежные суммы присвоены соучредителями ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" Шайхутдиновым Э.Д. и Лукашиным А.В. при посредничестве Акжигитовой Г.Н, которые неосновательно обогатились за счет истца.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. денежные средства в размере 58 923 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения уда, из которых сумма основного долга - 55 000 долларов США, проценты 3923 доллара США, с Лукашина А.В. - денежные средства в размере 100 128 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых сумма основного долга 93 200 долларов США, проценты 6928 долларов США, взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 60 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. в пользу Налобиной И.К. денежные средства в размере 58 923 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга - 55 000 долларов США, проценты -3923 доллара США).

Взысканы с Лукашина А.В. в пользу Налобиной И.К. денежные средства в размере 100 128 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга 93 200 долларов США, проценты 6928 долларов США).

Взыскана с Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д, Лукашина А.В. в пользу Налобиной И.К. сумма возврата государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях.

Взысканы с Лукашина А.В, в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы 20638 руб. 80 коп и 36 363 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года принят частичный отказ представителя Налобиной И.К. - Балабаева С.А. от исковых требований о взыскании с Лукашина А.В. процентов в размере 6928 долларов США, с Шайхутдинова Э.Д, Акжигитовой Г.Н. солидарно процентов в размере 3923 долларов США, прекращено производство по делу в данной части и решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу в этой части отменено.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов по экспертизе изменено

Взысканы с Лукашина А.В, Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы по 17670, 75 рублей с каждого.

Взысканы с Налобиной И.К. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 3990, 17 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лукашин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами первой и второй инстанций достоверно установлен факт отсутствия договорных отношений между Налобиной И.К. и Лукашиным А.В. и между Налобиной И.К. и ООО ПКФ "ПрофиСнаб- С", однако при таких обстоятельствах судами делаются выводы о доказанности приобретения Лукашиным А.В. денежных средств от Налобиной И.К. Указывает, что он пояснял в судебном заседании, что получал денежные средства от Шайхутдинова Э.Д, с Налобиной И.К. не знаком и не встречался, и поэтому утверждать, что деньги были получены именно от Налобиной И.К, он утверждать не может. Полагает, что при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства Налобиной И.К. в иностранной валюте снимались с ее банковского счета ответчиком Акжигитовой Г.Н, и поскольку дальнейшая судьба именно данных денежных средств судами достоверно не установлена, данный факт не может расцениваться как факт получения данных денежных средств Лукашиным А.В. Кроме того, указывает, что истцом после ознакомления с результатами экспертизы в судебном заседании 17 сентября 2021 года, было заявлено об уточнении искового заявления, в котором истец поменял как основание, так и предмет исковых требований, что в силу положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Также не согласен с тем, что оспариваемыми судебными решениями с него взысканы в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 670 рублей 75 копеек, на том основании что ходатайство о производстве судебной экспертизы Лукашиным А.В. заявлялось при рассмотрении требований истца основанных на договоре займа и в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы Лукашину А.В. было отказано. В ходе повторного рассмотрения гражданского дела, судом самостоятельно был поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом экспертиза подтвердила его доводы о подложности договоров займа.

Кроме того ссылается на то, что на день рассмотрения исковых требований Лукашиным А.В, как представителем ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", было передано Налобиной И.К. путем переводов от его супруги через Акжигитову Г.Н. 55 300 долларов, однако судом данные доводы и доказательства не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе Шайхутдинов Э..Д. просит отменить судебные акты указывая на нарушение процессуальных и материальных норм права.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, где он привлечен в дело в качестве ответчика, указывая, что 23.08.2019г. был снят с регистрационного учета по адресу "адрес"А, куда судами направлялась корреспонденция и в этот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес"В, "адрес". Также полагает, что изменение истцом и предмета и основания иска недопустимо в силу требований статьи 39 ГПК РФ. Указывает, что предоставление истцом ему денежных средств на сумму свыше 10 000 рублей согласно нормам закона должно быть подтверждено только письменными доказательствами, которых в деле не имеется. Считает, что факт передачи истцом денежных средств ему не доказан, также как и факт передачи денег ему от Акжигитовой А.Г.

Представитель Шайхутдинова Э.Д. по доверенности Козлова О.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2015-2016 годах у истца были открыты счета в ПАО "Татфондбанк" по адресу: "адрес". Начальником одного из отделений данного банка являлась ФИО3

Как пояснил представитель истца, в 2015г. Акжигитова Г.Н. предложила вложить денежные средства в фирму ее родственника Шайхутдинова Э.Д. - ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С". Истец согласилась.

Поскольку Налобина И.К. постоянно проживала в Республике Казахстан, и не могла часто приезжать в г.Москву, она оформила доверенность на Акжигитову Г.Н, которая по согласованию с истцом, пользуясь ее доверием, снимала денежные средства со счета истца. Факт снятия денежных средств в размере 120000 долларов США и 35500 долларов США со счета истца подтверждается выпиской банка и пояснениями Акжигитовой Г.Н, данными ею в ходе рассмотрения заявления Налобиной И.К. органами полиции. Акжигитова Г.Н. представила истцу подписанные Лукашиным А.В. договоры займа на указанные выше суммы

Таким образом, истец считала, что 11.02.2016г. она и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в лице директора Лукашина А.В. заключили договор займа путем составления договора, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которыми она передала 120 000 долларов США, срок возврата 11.02.2017г, а 16.05.2016 г. - на сумму 37 700 долларов США, срок возврата до 16.05.2017г. По условиям договоров займа передача денежных средств должна была производиться переводом через банк.

Поскольку указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец обратилась в суд, в ходе процесса выяснилось, что передача Акжигитовой Г.Н. денег была произведена наличными.

Лукашин А.В. подтвердил факт получения от Шайхутдинова Э.Д. 100 000 долларов США, подписав один договор, а у договоров, представленных в судебное заседание, заменена первая страница.

По ходатайству ответчика Лукашина А.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить соответствует ли время выполнения (подписей, оттисков печати) в договоре целевого займа N1 от 11.02.2016г. и в договоре целевого займа N2 от 16.05.2016г. датам, указанным в документах, не представляется возможным.

На договоре целевого займа N1 от 11.02.2016г. и в договоре целевого займа N2 от 16.05.2016г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

В договоре целевого займа N1 от 11.02.2016г. и в договоре целевого займа 22 от 16.05.2016г. была произведена замена 1-ых листов документов.

Подписи от имени Артема Владимировича Лукашина в договоре елевого займа N1 от 11.02.2016г. и в договоре целевого займа N2 от 16.05.2016г, расположенные в пункте 8 "юридические адреса и реквизиты сторон" в графе "Заемщик... А.В.Лукашин" выполнены самим Артемом Владимировичем Лукашиным.

Первоначально рассматривая дело и отказывая в иске о взыскании суммы займа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности предоставления заемщику денежных средств, учитывая, что не представлено платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика признавал как подписание в феврале 2016 года договора займа, так и получение денежных средств в размере 100000 долларов и использование их в своей работе, в связи с чем указал нижестоящим судам на необходимости оценки указанных обстоятельств.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом доказан факт приобретения получения ответчиками денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками. При этом суд не установил, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части проверяя доводы апелляционной жалобы Лукашина А.В.

Доводы Лукашина А.В. о недоказанности получения денежных средств от истицы, поскольку он деньги получил от Шайхутдинова Э.К, о возврате в счет погашения долга Налобиной И.К через супругу Шайхутдинова Э.Д. и Акжигитову Г.Н. 55300 долларов США, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными, указывая, что материалами дела подтверждается возврат только 6800 долларов США, денежные средства в размере 100000 долларов США получены именно Лукашиным А.В, а обстоятельства внесения им в кассу ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" указанных денежных средств надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку Лукашин А.В. получил через Шайхутдинова Э.Д. денежные средства, принадлежавшие Налобиной И.К, в размере 100000 долларов США, которые, как она, предполагала переданы по договору займа с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", а возвратил ей долг в размере 6800 долларов США, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о взыскании с него остатка денежных средств в размере 93200 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

В то же время доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания.

Поскольку иск Налобиной И.К... к ответчикам Шайхутдинову Э.К, Акжигитовой Г.Н. и Лукашину А.В. удовлетворен на 93%, суд апелляционной инстанции решение суда в части распределения судебных расходов по экспертизе изменил, взыскав с Шайхутдинова Э.К, Акжигитовой Г.Н. и Лукашина А.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы по 17670, 75 рублей с каждого, а с истца в части неудовлетворенных требований - 7%, что составило 3990, 17 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы Шайхутдинова Э.К. судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что Шайхутдинов Э.Д. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался. В кассационной жалобе из заявлены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно фактически установленных обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Шайхутдинов Э.Д. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Шайхутдинова Э.Д. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что судами в ходе рассмотрения дела не устанавливался адрес места регистрации ответчика Шайхутдинова Э.Д, судебные извещения направлялись ему по адресу "адрес"А, однако Шайхутдинов Э.Д. 23.08.2019г. был снят с регистрационного учета по данному адресу и поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес"В, "адрес", что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при извещении ответчика. При указанных обстоятельствах ответчик Шайхутдинов Э.Д. не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы Лукашина А.В. судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиками денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат договора займа от 11.02.2016г. и 16.05.2016г. между Налобиной И.К. и между ООО ПФК "ПрофиСнаб-С".

Из материалов дела видно, что Лукашин А.В. признавал как подписание в феврале 2016 года договора займа, от имени ООО ПФК "ПрофиСнаб-С", где он являлся директором, так и получение денежных средств в размере 100000 долларов, ссылался на внесение полученных денежных средств в кассу и на счет организации и использование их в деятельности ООО ПФК "ПрофиСнаб-С". Также из его позиции видно, что он как представитель ООО ПФК "ПрофиСнаб-С" возвращал Налобиной И.К. через свою супругу и Акжигитову Г.Н. заемные денежные средства.

Фактически Лукашин А.В. не оспаривал, что брал денежные средства являясь директором, как уполномоченное лицо, от имени юридического лица ООО ПФК "ПрофиСнаб-С".

Судами не установлена судьба денежных средств, которые получил Лукашин А.В. от имени ООО "ПрофиСнаб-С".

Как ранее указывал суд кассационной инстанции в определении от 03.02.2021г, данные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили. Также суды не дали оценки данным обстоятельствам и при новом рассмотрении дела.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений и наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения обоснованными признать нельзя.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим. При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Из обстоятельств дела видно, что первоначально истица обратилась с иском к ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" о взыскании суммы по договору займа. В дальнейшем уточнила требования о взыскании задолженности по договору займа, указав в качестве ответчиков ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С", Лукашина А.В. и Шайхутдинова Э.Д, сославшись на то, что они являются соучредителями, а Лукашин А.В. директором.

При повторном рассмотрении дела истец уточнила исковые требования о взыскании суммы, указав основанием взыскания суммы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков и предъявляя требования к Шайхутдинову Э.Д, Лукашину А.В. и Акжигитовой Г.Н.

Таким образом, требования истцы относительно спорных денежных средств заявлено в отношении следующих ответчиков ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С", Шайхутдинова Э.Д, Лукашина А.В. и Акжигитовой Г.Н.

При этом, истец ходатайств о замене ответчика ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" не заявлял. Замена ответчика ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" судом не производилась.

Из материалов дела видно, что истица от требований к ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" о взыскании суммы займа не отказывалась. Позиция истицы относительно предъявленных ей требований к ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" о взыскании суммы займа при рассмотрении дела по существу судом не выяснялась. Спор относительно требований истицы к ООО ПКФ "ПРофиСнаб-С" о взыскании суммы займа не разрешен, суждений относительно указанных требований судебный акт не содержит.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шайхутдинова Эльмира Даниловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.