Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11600/2022[88-13532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамматова Айрата Галимзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2669/2021 по иску Гавриловой Анастасии Константиновны к Хамматову Айрату Галимзяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.К. обратилась к Хамматову А.Г. с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 492561 руб. 12 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2019 г. и по день фактической оплаты долга.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.К. отказано, этим же решением суда с Гавриловой А.К. взыскана государственная пошлина в размере 8125 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: "Взыскать с Хамматова Айрата Галимзяновича в пользу Гавриловой Анастасии Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 354120 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 42809 руб. 21 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскивать с Хамматова Айрата Галимзяновича в пользу Гавриловой Анастасии Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 354 120 руб. 10 коп, начиная с 21 января 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств".

В кассационной жалобе Хамматов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 г. между Хамматовым А.Г. (кредитор) и Гавриловой А.К. (приобретатель) заключен договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым кредитор уступил, а приобретатель принял права (требования) и обязанности к должнику - акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" в размере 975 961 руб. 64 коп.

По условиям указанного договора кредитор в течение семи дней с даты подписания договора обязался передать приобретателю все необходимые документы, удостоверяющие уступленные права требования (пункт 5).

Согласно пункту 1.2 договора задолженность должника перед кредитором составляет 1 332 376 руб. 42 коп, в том числе 1 317 588 руб. 42 коп. основного долга.

В этот же день между Хамматовым А.Г. (кредитор) и Гавриловой А.К. (приобретатель) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) N3 от 28 октября 2017 г, по условиям которого стороны договорились, что приобретатель оплачивает стоимость получаемых от кредитора прав (требований) в размере 975961 руб. 64 коп. передачей указанному кредитором лицу - ХГС права собственности на земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 975 961 руб. 64 коп. посредством заключения между ними договора купли-продажи данного земельного участка по любой согласованной ими цене в срок не более семи дней с момента подписания договора уступки прав (требований) N 3 от 28 октября 2017 г.

Моментом полной оплаты кредитору приобретателем передаваемых по договору прав (требований) N3 от 28 октября 2017 г. для целей выполнения условия пункта 4 данного договора будет считаться дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ХГС

28 октября 2017 г. между Гавриловой А.К. (продавец) и ХГС (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последний приобрел за 500000 руб. земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", примерно в 500 м по направлению на север от ориентира н.п. Салмачи, расположенного за пределами участка.

Государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на земельный участок к покупателю произведена 7 ноября 2017 г.

11 декабря 2017 г. определением Арбитражного суда Московской области требования кредитора Хамматова А.Г. в размере 1317588 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Казаньэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" кредитора Хамматова А.Г. на Гаврилову А.К. в части требований на сумму 975961 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" произведено погашение 5 декабря 2018 г. на сумму 171286 руб. 49 коп, 15 ноября 2019 г. на сумму 582321 руб. 28 коп. - Хамматову А.Г, 30 декабря 2020 года на сумму 383400 руб. 52 коп, 9 июня 2021 года на сумму 18058 руб. - Гавриловой А.К.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства выплачено в общей сложности 1155066 руб. 29 коп, что составляет 87, 665%.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что полученное Гавриловой А.К. по договору уступки прав (требований) N 3 от 28 октября 2017 г. право требования к АО "Казаньэлектромонтаж" на сумму 975961 руб. 64 коп. реализовано ею путем включения в реестр требований к указанному должнику на указанную сумму, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика этой же суммы после включения истца в реестр требований кредиторов приведет к неосновательному обогащению истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установил, что Хамматов А.Г. как кредитор имел право на получение суммы в размере 341626 руб. 78 коп. (1317588 руб. 42 коп. - 975961 руб. 64 коп.). Между тем, ответчику в рамках конкурсного производства фактически перечислено всего 753607 руб. 77 коп. (171286 руб. 49 коп. + 582321 руб. 28 коп.).

С учетом включения Хамматова А.Г. и Гавриловой А.К. в реестр кредиторов третьей очереди сумма погашения составляет 299487 руб. 77 коп. и 855578 руб. 62 коп. соответственно (87, 665%).

Таким образом, с учетом заключенного между сторонами договора цессии размер неполученной Гавриловой А.К. денежной суммы составляет 454120 руб. 10 коп. (855578 руб. 62 коп. - 401458 руб. 52 коп.), из которой ответчиком 28 октября 2017 г. передана сумма в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.7 ст. 16, ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 354120 руб. 10 коп, поскольку 15 ноября 2019 г. Хамматову А.Г. должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств в размере 354120 руб. 10 коп, с указанного времени на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15 ноября 2019 г. по 20 января 2022 г. составляет 42809 руб. 21 коп. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 354120 руб. 10 коп, начиная с 21 января 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика: "адрес".

Данный адрес ответчика также указан сторонами в договоре уступки прав (требований) от 28 октября 2017 г. N 3.

Указанный адрес был проверен судом апелляционной инстанции путем направления запроса от 28 сентября 2021 г. в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Согласно ответу от 30 сентября 2021 г. Хаматов А.Г. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 17 декабря 2019 г, других сведений о его месте жительства суду представлено не было.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялись Хаматову А.Г. по названному выше адресу, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Полагая, что место жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции направил извещение о месте и времени слушания дела по указанному выше последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в назначенное время рассмотрел дело с участием представителя истца и назначенного представителя ответчика (адвоката Шайдуллиной Р.М.), и вынес оспариваемое апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявителем Хаматовым А.Г. указывается на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вступившего в силу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях...

По настоящему делу ответчик, заключая с истцом договор уступки прав (требований), указал адрес своего места жительства, паспортные данные.

Неоднократные судебные извещения судом апелляционной инстанции направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены ответчику по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Каких-либо причин, по которым ответчик не известил истца, являвшегося стороной по заключенному между ними договору, о перемене места жительства ответчиком не указано.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления (л.д. 152) судебное извещение вручено Хамматову А.Г. 5 декабря 2021 г. в 19.46 час. электронно, что свидетельствует о том, что адресат выразил согласие на получение почтовых извещений указанным способом.

Помимо этого, суд с целью реализации предусмотренных действующим законодательством гарантий прав участников судопроизводства на судебную защиту, суд апелляционной инстанции назначил ответчику, место жительства которого неизвестно, представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 февраля 2019 г. N 407-О, ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные граждан.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела не усматривается, а в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов или возражений по существу спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2669/2021 по иску Гавриловой Анастасии Константиновны к Хамматову Айрату Галимзяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух