Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11885/2022[88-13126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-3324/2021 по исковому заявлению Карипова Марата Зуфаровича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения представителя ООО "Юридический партнер" по ордеру и доверенности Сотникова А.Б, судебная коллегия

установила:

Карипов М.З. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" с защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2021 года между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому истец оплатил 70 000 руб. 16 июня 2021 года Карипов М.З. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Услугами по этой программе он не пользовался.

Истец просил суд признать п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии недействительным, взыскать с ответчика 70 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 201 руб. 07 коп. почтовые расходы, 31500 руб. неустойку, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года пункт 1.15 заявления Карипова М.З. в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N21/15248 признан недействительным.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Карипова М.З. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" госпошлина в бюджет -Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, штрафа, и судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение.

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Карипова М.З. денежные средства в размере 68 493 руб. 85 коп, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Карипова М.З. компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1821 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения

Указывает, что тот факт, что истец оплатил получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг и договор независимой гарантии не является опционным договором, поскольку независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой письменный документ, субъектами отношений в котором выступают гарант, принципал и бенефициар. Указывает также, что удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт того, что заключенный договор независимой гарантии является исполненным. ООО "Юридический партнер" направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии. Доказательства направления были приложены в материалы дела, однако оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Ссылается на то, что с момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является, что независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ, но сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, судом не установлено.

Представитель ООО "Юридический партнер" по ордеру и доверенности Сотников А.Б. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено 04 июня 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N-А-04-11. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии N-оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО " Юридический партнер".

Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств

должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

Согласно п.1.7 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Как видно из копии скриншота, представленного ответчиком, он направил в банк электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору

17 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, что подтверждается отчет об отслеживании отправления. Указанное отправление получено ответчиком 24 июня 2021 года.

Как видно из копии скриншота, представленного ответчиком, он направил в банк электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 370, 373, 421, 450, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенных сторонами договоров, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а действительность договора о предоставлении независимой гарантии не может оцениваться только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, стороны действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.

Также суд исходил из того, что согласно п.1.7 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии, а из скриншота письма видно, что ответчик направил в банк электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Требование истца о признании пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N недействительным суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Учитывая, что местом жительства заемщика является Альметьевский район Республики Татарстан и место получения оферты также не относятся к субъекту РФ - Замоскворецкий суд г.Москвы, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут.

В связи с указанным нарушением суд взыскал с ответчика в пользу потребителя истца компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца. Применяя правовое регулирование норм ст. 429.3 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку договор от 04 июня 2021 года заключен сроком по 04 февраля 2024 года, но расторгнут через 21 день с момента его заключения (24 июня 2021 года) и расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 68 493 руб. 85 коп.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также в части штрафа, взыскав с ответчика штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд апелляицонной инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии п. 1.7 Общих условий.

Ответчиком в суд представлен скриншот об отправлении в адрес ООО "ЭкспоБанк" электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Суд первой инстанции как видно из решения суда принял указанное доказательство применительно п. 1.7 Общих условий.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Принимая противоположное решение суд не дан оценки названному доказательства, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли фактически ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии (была ли направлена данная гарантия в адрес банка что именно содержалось в электронном письме, на которое ссылается ответчик) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Речич Е.С.