Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11911/2022[88-13057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахриева Ранифа Рашитовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1587/2021 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, МО Абдулинский городской округ Оренбургской области к акционерному обществу "Оренбургнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Нефть" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Чувашской Республики Колчина А.Г, представителя АО "Оренбургнефть" Паниной М.П, действующей на основании доверенности от 21 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с иском к АО "Оренбургнефть" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности АО "Оренбургнефть". В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации по боковой образующей нефтегазосборного трубопровода АГЗУ-1 Ново-Федоровское-АГЗУ Краснонивское Ново-Федоровского месторождения, принадлежащего АО "Оренбургнефть", произошел розлив жидкости/прямые потери нефти т. 0, 987/0, 296. на момент обнаружения на площади 200 кв.м, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:01:1504002:23, расположенного в границах Новоякуповского территориального отдела Абдулинского городского округа. Указанные земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного отказа трубопровода АГЗУ-1 Ново-Федоровское - АГЗУ Краснонивское Ново-Федоровского месторождения произошло загрязнение четвертого (сильного) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

В целях устранения причин розлива нефти АО "Оренбургнефть" с использованием специальной техники были произведены работы по снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы на площади 66433 кв.м.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Оренбургской области привлекло АО "Оренбургнефть" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение, порча плодородного слоя почвы).

ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" произведен расчет вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером N, который составил 95 663 520 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "Оренбургнефть" в бюджет администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области (Управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ) N р/с 03 N в отделение Оренбург Банка России// "данные изъяты"код дохода) 112 116 11050 01 0000 140 в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, 95663520 руб.; обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области вынести предписание о возложении на АО "Оренбургнефть" обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбург-Нефть".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Оренбург-Нефть" о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Оренбург-Нефть" в бюджет администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области УФК по Оренбургской области в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме 95663520 руб.

Суд постановилвзыскать с ООО "Оренбург-Нефть" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требовании Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Оренбургнефть" о возмещении ущерба было, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Фахриева Ранифа Рашитовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Фахриев Раниф Рашитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от АО "Оренбургнефть" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренубргской области также поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Чувашской Республики Колчин А.Г. и представитель АО "Оренбургнефть" Панина М.П. с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 95 663 520 руб, причиненного окружающей среде, а именно земельному участку с кадастровым номером N в связи с его загрязнением нефтью и уничтожением плодородного слоя при проведении работ по устранению причин разлива нефти.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Фахриев Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N В связи с разливом нефти им были понесены убытки сельскохозяйственного производства в виде упущенной выгоды в размере 237 271, 20 руб. Также между ним и ООО "Оренбург-Нефть" был согласован размер затрат по выполнению им биологических мероприятий по рекультивации земельного участка в размере 8661850, 34 руб. Полагает, что указанные суммы подлежали исключению из суммы ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. В обоснование нарушения своих прав состоявшимся решением, Фахриев Р.Р. указывает на то, что ущерб в указанном размере был взыскан не в его пользу.

Оставляя апелляционную жалобу Фахриева Р.Р. как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что состоявшимся решением суда, права Фахриева Р.Р. не затронуты, какие-либо обязанности в результате решения суда у него не возникли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и приведенных в апелляционной жалобе доводов, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вред, причиненный земельному участку как объекту окружающей среды, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. N 77-КГ19-1 на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исходя из доводов Фахриева Р.Р, ответчиком ООО "Оренбург-нефть" было заключено соглашение с ним, согласно которому, ответчик обязался оплатить Фахриеву Р.Р. работы по рекультивации земель и выплатить ему упущенную выгоду. При этом до настоящего времени каких-либо фактических затрат ответчик ООО "Оренбург-нефть" не понес.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод Фахриева Р.Р. о том, что в рассмотренном судом споре, суд неправомерно взыскал с ответчика денежную сумму, подлежащую взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не соответствующий нормативно-правовому регулированию.

В рамках разрешаемого спора, ущерб, причиненный землям как объекту охраны окружающей среды, мог быть взыскан только в пользу муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные Фахриевым Р.Р. доводы могли являться основанием для уменьшения размера взысканного судом ущерба, при наличии оснований, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Однако такие доводы ответчиками не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не были. Ответчиками сумма ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым судом решением от 11 ноября 2021 г. вопрос о правах и обязанностях Фахриева Р.Р. не разрешен. В случае, если Фахриев Р.Р. полагает, что его права нарушены ответчиком, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так как кассационная жалоба подана и на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г, обжалование которого при наличии настоящего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, процессуальным законом не предусмотрено, поскольку судебной коллегией не проверялось законность и обоснованность решения суда по существу, кассационная жалоба Фахриева Р.Р. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахриева Ранифа Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин