Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12163/2022[88-13289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2331/2021 по иску финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Зекияну Ашоту Барсеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя финансового управляющего Саутиевой Э.М. - Мироновой Т.В, действующей на основании доверенности от 13 августа 2021 г, представителя Ханеданяна А.А. - Степанова В.Т, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 г, представителя АО "Россельхозбанк" Новиковой Е.М, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к Зекияну А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН), мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г..в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, который согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества в целях включения в конкурсную массу. Постановлением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А, в том числе на квартиру, расположенную по адресу "адрес", приобретенную на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. Данным постановлением установлено, что двоюродный брат Ханеданяна А.А, выступающий ответчиком в настоящем деле, Зекиян А.Б, является подставным лицом, которому спорная квартира передана формально. Приговором Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г..также установлен перечень имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления вышеуказанного имущества Ханеданяна А.А. на Зекияна А.Б. является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества, является Ханеданян А.А. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен. Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира находится во владении Зекияна А.Б. незаконно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной передаче квартиры, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности Зекияна А.Б. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", вместе с тем квартира поставлена на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен кадастровый N. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру, в последующем она будет включена в конкурсную массу и реализована в интересах потерпевших и иных кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Ханеданяна А.А. с учетом дополнений просил: истребовать из чужого незаконного владения Зекияна А.Б. и возвратить в собственность Ханеданяна А.А. квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на указанную квартиру.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Зекияну Ашоту Барсеговичу об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес", внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна Авага Арутюновича на указанную квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиева Эвелина Маратовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель финансового управляющего Саутиевой Э.М. - Миронова Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ханеданяна А.А. - Степанов В.Т. и представитель АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца, третьего лица и представителя Ханеданяна А.А, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и Зекияном А.Б. (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", позиция 18, в срок ориентировочно IV квартале 2016 г. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в двухмесячный срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 9-м этаже, в первом подъезде, общей проектной площадью "адрес"м.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 3 125 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 625 000 руб. уплачиваются в день государственной регистрации настоящего договора;

- 2 500 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет средств кредита посредством безотзывного покрытого аккредитива.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Зекияном А.Б. заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 23 октября 2035 г. на строительство жилого помещения по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 11, 3% годовых.

Выдача кредита договором предусмотрена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете N, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в числе прочего являются: ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя ООО "СК "Стройсфера" платеж по аккредитиву 11501112166, что подтверждается платежным поручением N.

Денежные средства в размере 625 000 руб. по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, кассовым чеком.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате договора N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком Зекияном А.Б. своих обязательств по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Зекияном А.Б, расторгнут, с Зекияна А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 748 590 руб. 14 коп, обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей проектной площадью 72, 82 кв.м, на 9 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", позиция 18.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N.

Между тем, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Ханеданяна А.А, - разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок по 2 июня 2020 г, в числе прочего на имущество, зарегистрированное на подставное лицо Зекияна А.А, - двухкомнатную квартиру 33, площадью 72, 82 кв.м, на 9 этаже, в "адрес" по ул. ФИО8 "адрес".

Установленный постановлением суда срок в последующем продлевался.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А, которым тот признан виновным в совершении ряда преступлений, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая двухкомнатную "адрес", площадью 72, 82 кв.м, на 9 этаже, в "адрес" по ул. ФИО8 "адрес", зарегистрированную на третье лицо - Зекияна А.Б, до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

19 апреля 2021 г. финансовым управляющим Ханеданяна А.А. - Лазаревым Д.В. направлено Зекияну А.Б. требование о возврате двухкомнатной "адрес" в конкурсную массу Ханеданяна А.А.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действительным собственником спорного имущества является должник Ханеданян А.А, в связи с чем оно должно быть изъято из незаконного владения Зекияна А.Б. и включено в конкурсную массу должника.

Разрешая исковые требования финансового управляющего и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 12, 170, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не представил суду доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности Ханеданяну А.А, указав, что приговор Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г..по уголовному делу N 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А. таким доказательством не является, преюдициального значения по настоящему делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Зекияном А.Б. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность которого по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке стороны не оспаривают, при том, что судом предлагалось уточнить исковые требования в этой части.

Сами по себе доводы стороны истца и третьего лица ООО "Стройэффект" о недействительности заключенной между Зекияном А.Б. и застройщиком ООО "СК "Стройсфера" сделки не могут быть предметом судебного исследования в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они подлежат проверке в случае выбора истцом надлежащего способа защиты права, связанного оспариванием договора от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым управляющим Ханеданяна А.А. заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения Зекияна А.Б. и возврате в собственность Ханеданяна А.А. "адрес", с кадастровым номером "адрес" расположенной по адресу: "адрес"

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно в решении указал на то, что, предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, финансовый управляющий обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Ханеданяну А.А.

Между тем таких доказательств, истец суду не представил, и применительно к спорному случаю, представить не мог, учитывая, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и при этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН. Однако, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 сентября 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" ЕГРН на указанную дату отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости у кого-либо.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 стати 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен) после отпадения оснований для наложения ареста, следует признать, что постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, которым наложен арест на спорное имущество, и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. по делу N 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А, которым сохранен этот арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не являются правоустанавливающими или подтверждающими право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество документами.

Выводы судов, приведенные в указанных судебных актах, о принадлежности Ханеданяну А.А. на праве собственности двухкомнатной "адрес", оформленной на имя Зекияна А.Б, при том, что право собственности на это вновь созданное недвижимое имущество до настоящего времени в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, преюдициального значения по настоящему делу, как ошибочно полагает представитель финансового управляющего, не имеют, учитывая, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем стороной истца не представлено доказательств тому, что спорная квартира к моменту рассмотрения дела в суде была передана застройщиком ответчику и находится во владении Зекияна А.Б, при том, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Зекияну А.Б. обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей проектной площадью 72, 82 кв.м, на 9 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", позиция 18, и это право было реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин