Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5674/2022[77-3020/2022]

N 77-3020/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Яковлева Ю.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яковлева Ю.Н. - адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года

Яковлев Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработающий, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С Яковлева Ю.Н. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО14 взыскано по 30000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО7 и ФИО14 отменен, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Яковлева Ю.Н. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Яковлев Ю.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 7 января 2019 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Волоцкая Ю.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Яковлева Ю.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия в связи с неудовлетворением неоднократных ходатайств об отказе от защитника Толстых А.Е. Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки представленных доказательств, с обвинительным уклоном, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что и в судебном заседании было нарушено право Яковлева Ю.Н. на защиту в связи с расхождением позиций с адвокатом ФИО9 Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания свидетеля ФИО10, не учел сведения о наличии у Яковлева Ю.Н. телесных повреждений, не назначил ему судебно-медицинскую экспертизу, заключения экспертов в отношении ФИО7 и ФИО14, которые в судебном заседании не исследовались. Считает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1, от которой он в судебном заседании отказался, и которая не была исследована судом. Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, его противоречии аудиозаписи. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о невиновности Яковлева Ю.Н. и незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Яковлева Ю.Н. прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Яковлева Ю.Н. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах применения насилия к сотрудникам полиции; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах нанесения им ударов осужденным при его задержании за совершение административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем нанесения осужденным ударов сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, зафиксировавшей состояние Яковлева Ю.Н. и его агрессивное поведение в отделе полиции; заключениями экспертов о наличии у ФИО7 и ФИО14 телесных повреждений, механизме и времени их образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Яковлева Ю.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Яковлева Ю.Н. к преступлению, неправомерности действий сотрудников полиции, наличии у осужденного телесных повреждений, проведении предварительного следствия по делу с нарушением права Яковлева Ю.Н. на защиту, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Яковлева Ю.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Защиту Яковлева Ю.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществлял адвокат Толстых А.Е, который в полной мере поддерживал позицию осужденного, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Все заявления Яковлева Ю.Н. об отказе от защитника были рассмотрены следователем и обоснованно отклонены с учетом положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Яковлеву Ю.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, обоснованно постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Протокол явки с повинной Яковлева Ю.Н. составлен следователем в присутствии защитника с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ч. 3 ст. 141 УПК РФ, подписан осужденным и защитником, каких-либо замечаний не содержит.

Оснований для признания протокола явки с повинной Яковлева Ю.Н. недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, при которых Яковлевым Ю.Н. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО7 и ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелем были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного Яковлева Ю.Н, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО7 и ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Яковлева Ю.Н. о непричастности к преступлению и о противоправных действиях сотрудников полиции, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Яковлевым Ю.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО14, исполнявшие должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и преступлений, действовали в отношении Яковлева Ю.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", о наличии у осужденного умысла на применение к потерпевшим в связи с данными обстоятельствами насилия, в приговоре приведены и обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные в защиту Яковлева Ю.Н. доводы о невиновности в инкриминированном деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении судебно-медицинских экспертиз, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления, в котором мотивы принятых решений приведены и обоснованы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, защиту Яковлева Ю.Н. в судебном заседании осуществляла адвокат Крыжановская Е.М, от которой осужденный в установленном законом порядке не отказывался, и которая в полной мере поддерживала позицию осужденного, в том числе при выступлении в судебных прениях сторон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Яковлеву Ю.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Яковлеву Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 28 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Яковлева Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Волоцкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов