Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5872/2022[77-3195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Костина А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Костина А.П. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Костина А.П. - адвоката Дурова Е.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года

Костин Андрей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший инженером в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костину А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Костина А.П. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Костин А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 16 ноября 2020 года на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дуров Е.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Костина А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности задержания Костина А.П. сотрудниками полиции и возбуждения уголовных дел, проведении предварительного расследования по делу следователем ФИО9 без надлежащего поручения руководителя следственного органа, фальсификации доказательств по делу. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей проверки и оценки доказательств, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя установленные судом обстоятельства по делу и доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Костина А.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что точное место совершения инкриминированного Костину А.П. деяния не установлено. Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Костина А.П. о хранении изъятых наркотических средств для личного употребления, не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, где наркотические средства не были обнаружены, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12 Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия от 16 ноября 2020 года, осмотра предметов от 3 декабря 2020 года, вещественное доказательство в виде изъятого у Костина А.П. мобильного телефона. Указывает, что суд не проверил законность задержания Костина А.П. сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО15 и ФИО13, находившимися в рабочее время без форменной одежды и на личном автомобиле. По мнению защитника, действия Костина А.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции дело рассмотрел формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Костина А.П. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах задержания Костина С.А, у которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах досмотра ФИО1 и его автомобиля, в ходе которых изъяты свертки с веществом, проведения осмотров мест происшествий, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом, приготовленные ФИО1 для сбыта; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых проводились проверочные мероприятиях и осмотры мест происшествия; протоколами личного досмотра Костина А.П. и досмотра автомобиля, в ходе которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом и телефон; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Костина А.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Костина А.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном задержании осужденного, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела в отношении Костина А.П. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Костина А.П, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Костину А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность Костина А.П. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Личный досмотр Костина А.П. и досмотр автомобиля 16 ноября 2020 года проведены уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 3 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Костину А.П. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится (т. 1, л.д. 5, 205-210).

Осмотры мест происшествия 16 ноября 2020 года и осмотр предметов 3 декабря 2020 года произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат (т. 1, л.д. 6-7, 102-105, 152-153, 158-159, 164-166, 170-171, 176-177, 182-183, 188-189).

Все изъятые свертки с веществом и телефон после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания протоколов личного досмотра Костина, досмотра транспортного средства, осмотра мест происшествия и предметов, а также вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Костина А.П, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО19 и ФИО20, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Костина А.П. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, заключение и показания специалиста ФИО21, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Костиным А.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Костиным А.П. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной юридической оценки содеянного Костиным А.П, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Костина А.П. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Костину А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Костина А.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Костину А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 9 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Костина Андрея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дурова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: