Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5936/2022[77-3212/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Берестовского В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Берестовского В.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берестовского В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 года

Берестовский Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Берестовскому В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Берестовского В.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Берестовский В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, совершенном в период со 2 по 3 сентября 2020 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Берестовский В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку событие инкриминированного ему преступления не установлено. Приводит свою версию произошедших событий о том, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, и считает, что суд необоснованно отверг его показания об этом без надлежащей проверки. В качестве недопустимых доказательств приводит показания сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, заинтересованных, по мнению осужденного, в исходе дела. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Берестовского В.С. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Берестовского В.С. и проведения осмотра используемого им гаража, где была обнаружена сумка осужденного с большим количеством пакетов с порошкообразными веществами; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых проводились проверочные мероприятиях и осмотр места происшествия; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Берестовского В.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Берестовского В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о том, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества осужденному не принадлежат, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Берестовского В.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Берестовскому В.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Осмотр места происшествия 3 сентября 2020 года произведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 7-14).

Свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, во время которого были обнаружены и изъяты свертки с веществами, подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Все изъятые свертки с веществами после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Берестовского В.С, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Берестовского В.С. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Берестовским В.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о совершении Берестовским В.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной юридической оценки содеянного Берестовским В.С, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Берестовскому В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Берестовского В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Берестовскому В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Берестовского Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: