Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6015/2022[77-3239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Панченкова Р.А, защитника осужденного Панченкова Р.А. - адвоката Ильиной В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панченкова Р.А. и его защитника - адвоката Ильиной В.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 4 августа 2021 года

Панченков Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Панченкова Р.А. и его защитника - адвоката Ильиной В.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Панченков Р.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 8 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года на территории Рузского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченков Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и своем незаконном осуждении. Указывает, что предусмотренные контрактом N 25 от 8 октября 2018 года работы им были выполнены в полном объеме. Считает, что данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами его невиновности, которым судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указаны координаты земельного участка, где должны были быть произведены работы. Выражает несогласие с заключениями эксперта, считает, что строительно-технические экспертизы были произведены не в том месте, где он выполнял работы. Указывает на отсутствие у представителя заказчика претензий по выполненным работам. Полагает, что приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Ильина В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Панченкова Р.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания Панченкова Р.А, отрицавшего вину в инкриминированном деянии, и анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного. Выражает несогласие с заключениями эксперта N 8/155 от 2 сентября 2019 года и N 8/01-1-19 от 20 августа 2019 года, считает, что экспертом был осмотрен иной участок местности, а не тот, где проводились работы. Полагает, что суд необоснованно отверг рецензии на заключения эксперта и показания эксперта ФИО21 о том, что Панченковым Р.А. выполнен объем работ, существенно превышающий предусмотренный контрактом N 25 от 8 октября 2018 года. По мнению защитника, доказательства причинения Панченковым Р.А. ущерба отсутствуют, не установлен способ совершения преступления, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что принятые судом показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются в силу требований ст. 88 УПК РФ относимыми по данному делу, а иные письменные доказательства и документы свидетельствуют только о наличии гражданско-правовых отношений между заказчиком и Панченковым Р.А. Указывает, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили проведение работ по контракту N 25. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Панченкова Р.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Панченкова Р.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобах доводы о непричастности Панченкова Р.А. к инкриминированному ему преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, выполнении работ, в значительно большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом N 25 от 8 октября 2018 года, об осмотре в ходе предварительного следствия по делу следователем и экспертом иного участка стадиона, вместо того, на котором проводились работы, отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146 и 448 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Панченкова Р.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Панченкову Р.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, осмотр места происшествия проводился следователем с участием Панченкова Р.А, который в ходе следственного действия сам указывал участки стадиона, на которых им были проведены работы по муниципальному контракту N 25 от 8 октября 2018 года. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключениях N 8/155 от 2 сентября 2019 года и N 8/01-1-19 от 20 августа 2019 года о том, что объемы и стоимость выполненных работ по исследуемому объекту - стадиону равняются нулю и не соответствуют отраженным в акте о приемке выполненных работ по контракту N 25 от 8 октября 2018 года объемам и стоимости, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО28, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Панченкова Р.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, отверг показания свидетелей ФИО16, ФИО29 и ФИО30, представленные стороной защиты рецензии на заключения эксперта и показания эксперта ФИО21, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Панченковым Р.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Панченков Р.А. являясь депутатом Совета депутатов Рузского городского округа Московской области и индивидуальным предпринимателем, заключив муниципальный контракт N 25 от 8 октября 2018 года по укреплению и благоустройству откосов на территории стадиона, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, без выполнения предусмотренных контрактом работ, составил и представил документы на оплату, получил 399929 рублей 69 копеек, чем причинил администрации Рузского городского округа Московской области ущерб в данном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Панченкова Р.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Панченкову Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Панченкову Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Панченкову Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Панченкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ильиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: