Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10819/2022[88-15921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2641/2021 по иску Тарасовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасовой Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Тарасовой Т.А. - Валеева Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N N по адресу: "адрес" "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: N, одна комната, общая проектная площадь 37, 32 кв.м, этаж 6, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 840 052 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Застройщик взятые на себя обязательства не исполнил, квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО5 составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 305 355, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на экспертизу. Ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения исковых требований, просила уменьшить стоимость объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков; взыскать с ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 210 975, 85 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 810 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%, что составляет 2 109 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272, 04 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 233, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. исковые требования Тарасовой Т.А. удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Тарасовой Т.А.

Установлена новая цена договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Тарасовой Т.А, в размере 2 629 076, 15 руб.

Взыскано с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тарасовой Т.А. уменьшение покупной цены квартиры в размере 210 975, 85 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки; неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272, 04 руб.; почтовые расходы в размере 233, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 45 000 руб, всего 293 481 руб. 26 коп.

Иск Тарасовой Т.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. оставлен без удовлетворения.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. и принято в указанной части новое решение. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тарасовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (2 109 руб.) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, указывая на незаконность судебных актов в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Тарасовой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 6-ти этажный жилой дом N N с подземным этажом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: N, одна комната, общая проектная площадь 37, 32 кв.м, этаж 6, секция 4, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 840 052 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 2.3 договора N N, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи "адрес".

В целях разрешения возникшего спора и, проверяя обоснованность доводов истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, а именно отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно-строительной документации, а также дополнительным требованиям к строительно-монтажным работам. Причиной возникновения обнаруженных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушение требований при изготовлении оконных блоков, нарушения технологии монтажных работ по установке окон. Подробный перечень причин возникновения также представлен в таблице N.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта строительства - "адрес" по адресу: "адрес" составляет 210975, 85 руб.

В адрес ответчика поступила претензия об уменьшении покупной цены. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 151, 309, 310, 314, 333, 408, 421, 422, 425, 432, 450, 469, 476, 549, 557, 740, 1099, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что переданная истцу квартира имела существенные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков квартиры, уменьшив на указанную сумму покупную цену квартиры. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца об уменьшении покупной цены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, при этом снизил указанный размер. Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не был представлен оригинал квитанции в части расходов по оплате досудебной экспертизы, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. При этом, учитывая, что в суд апелляционной инстанции был предоставлен оригинал спорной квитанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы Тарасовой Т.А. о несогласии с принятым решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки на будущее.

Поскольку в остальной части судебные постановления не обжалуются, то судебной коллегией их законность не проверяется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения судебными инстанциями учтены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тарасовой Т.А. неустойки за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года об оставлении без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тарасовой Т.А. неустойки за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи