Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11763/2022[88-13793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8338/2021 по иску Бутовского Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бутовский В.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Бастион", в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 388 989, 45 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "СЗ "Бастион" обязалось передать ему квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" и МКАД. Согласно п.4.1 указанного договора его цена составляет 6 600 500 руб, указанная денежная сумма полностью оплачена истцом путем ее перечисления на специальный эскроу счет, открытый в ПАО "данные изъяты", согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.7 данного договора передача ответчиком истцу объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение 3 трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом, периодом срока ввода объекта в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, претензия об оплате неустойки осталась без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бутовскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Бутовского В.В. взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 312 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 656 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Бастион" неустойки в большем размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутовскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутовским В.В. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ООО "СЗ "Бастион" обязалось передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и "адрес".

Согласно п. 4.1 указанного договора его цена составляет 6 600 500 руб, указанная денежная сумма полностью оплачена истцом путем ее перечисления на специальный эскроу счет, открытый в ПАО "данные изъяты", согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора передача ответчиком истцу объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение 3 трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, периодом срока ввода объекта в эксплуатацию является январь 2021 года.

Таким образом, согласно указанным условиям договора передача истцу ответчиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции указанная квартира ответчиком истцу не передана.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутовский В.В. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого предусмотренный договором срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и тем самым был продлен предусмотренный договором срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не нарушены, поскольку срок передачи такого объекта продлен (согласован) сторонами спора по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе каких-либо положений, согласно которым застройщик ООО "СК "Бастион" освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства по договору за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения названного дополнительного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено п. 3.7 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан, то у истца возникло право с указанной даты по начислению ответчику предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объект подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Бутовскому В.В. не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Бутовскому В.В. неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения дополнительного соглашения, а в соответствии с этим и штрафа.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: