Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12324/2022[88-14604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1873/2021 по иску Зайцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 года, с учетом определения Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N ЖК-СТ/111/12/20-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого срок сдачи объекта предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 97 дней. Кроме того, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан объект долевого строительства - "адрес" по "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, тогда как по договору долевого участия он произвел оплату за квартиру общей площадью 48, 55 кв.м. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные за излишне оплаченную площадь приобретенной квартиры в размере 141 750, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 947, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2022 г, исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Зайцева А.В. взысканы: неустойка в размере 65 000 руб, денежные средства за разницу в площади квартиры в размере 22 825 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 43 912, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 3 134, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и ООО Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов поз. N, поз. N в СО " "адрес"" в "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сведения и характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации - однокомнатная "адрес", общей проектной площадью 48, 55 кв.м (жилая 19, 29 кв.м, общая 45, 5 кв.м, включая балконы и лоджии 51, 6 кв.м), расположенная на четырнадцатом этаже комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домом в СО "адрес"

Согласно п. 2.1 договора участия долевого строительства участник оплачивает застройщику долевого участия в строительстве в размере 2 014 825 руб. Цена объекта долевого строительства рассчитывается как произведение размера расчетной площади объекта долевого строительства за цену 1 кв.м квартиры, согласованную сторонами в размере 41 500 руб. за 1 кв.м. Цена договора фиксирована и изменению не подлежит (п. 2.2).

Согласно п. 3.1.3 застройщик обязан в течение трех месяцев, с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства " участнику" по акту приема-передачи при условии выполнения последним обязательств по оплате, указанных в разделе 2 Договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Nучастия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал в собственность, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства - "адрес"- "адрес" по "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строение) N- N по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер лоджии в "адрес" составляет 1, 37 х 3, 85 х 0, 50, что составляет 2, 6 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью квартиры 48, 55 кв.м согласно договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры 48, 00 кв.м (45, 4 + 2, 6), переданной по акту приема-передачи, составляет 0, 55 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 401, 424, 555 ГК РФ, ст. ст. 4-7, 12, 19 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г, п. п. 9, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости уменьшения цены договора участия долевого строительства и взыскании суммы за излишне оплаченную площадь приобретенной квартиры в размере 22 825 руб. Также суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 5, 5%, действующей на день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный договором срок ООО СЗ "НИКАИНВЕСТСТРОЙ" не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи Зайцеву А.В. была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора, которым предусмотрен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб, указав, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Зайцеву А.В. в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана застройщиком участнику долевого строительства Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи