Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13469/2022[88-15971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна А.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Оганян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сучившегося 3 ноября 2018 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Истец не застраховал риск ответственности, которая может наступить при эксплуатации транспортного средства и обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО "МАКС" как к страховщику ответственности лица, виновного в ДТП.

Ответчик признал заявленное событие ДТП страховым случаем и 16 января 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб.

Данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. По его требованию ответчик 14 января 2019 г. организовал дополнительный осмотр транспортного средства, но доплаты не последовало, как и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии от 15 апреля 2019 г. ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 576, 16 руб, штраф, неустойку за период с 9 мая 2019 г. по 26 ноября 2019 г, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Оганяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 576, 16 руб, штраф в размере 60 788, 08 руб, неустойка в размере 121 576, 16 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено. Иск Оганяна А.А. был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, сучившегося 3 ноября 2018 г, был поврежден принадлежащий Оганяну А.А. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП ответственность истца не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

22 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "МАКС" как к страховщику ответственности лица, виновного в ДТП.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 16 января 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Оганян А.А. 15 апреля 2019 г. обратился к страховщику с претензией и требованиями произвести доплату страхового возмещения.

8 мая 2019 г. АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 500 руб.

1 июля 2019 г. Оганян А.А. обратился с требованиями к финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным 7 августа 2019 г. дан ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после 1 июня 2019 г. Оганян А.А. с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращался.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. которым иск Оганяна А.А. был оставлен без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 6 октября 2021 г. исходила из того, что из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения. При этом суд учитывал, что 15 апреля 2019 г. Оганян А.А. предъявил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 147 200 руб. согласно представленному им заключению эксперта, 8 мая 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38 500 руб.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что истец не требовал выплаты неустойки при обращении с претензией, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку истцом выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в отношении требований о страховой выплате, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с решением суда о взыскании финансовых санкций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 4 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 14 000 руб, суд не учел, что ответчик выплатил страховое возмещение частично 16 января 2019 г, т.е. до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, а по смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2 600 руб, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении норму права, которой предусмотрена финансовая санкция за нарушение страховщиком срока рассмотрения претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу при разрешении требований о взыскании финансовых санкций допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании финансовых санкций, а также в части распределения судебных расходов, учитывая положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, финансовой санкции за несоблюдение срока рассмотрения претензии и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи