Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14168/2022[88-16098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЩЕДРУХА" к Бондину Г. В. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, по кассационной жалобе Бондина Г. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя истца Цацина М.П, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЩЕДРУХА" (далее - ООО "ТД "ЩЕДРУХА") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Бондину Г.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, а именно:

по договору аренды N90 от 1 января 2020 года - 9 000 рублей долга, 27 030 рублей неустойки за период с 1 января 2020 года по 17 августа 2021 года, с последующим начислением неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического погашения долга;

по договору аренды N85 от 1 января 2020 года - 30 000 рублей долга, 74 555 рублей неустойки за период с 1 января 2020 года по 17 августа 2021 года с последующим начислением неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического погашения долга;

по договору аренды N77 от 2 января 2020 года - 26 000 рублей долга, 64 685 рублей неустойки за период с 2 января 2020 года по 17 августа 2021 года, с последующим начислением неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического погашения долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бондин Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "ТД "ЩЕДРУХА" является ненадлежащим истцом, поскольку не подтверждено право собственности общества на сданные в аренду объекты. Задолженность по арендным платежам отсутствует. Договоры аренды нежилых помещений N85 и N90 от 1 января 2020 года являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию при установленном в них сроке аренды более года. Следовательно, договорная неустойка применяться не может. Договор аренды N77 от 2 января 2020 года прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме долга, в связи с чем подлежала снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "ТД "ЩЕДРУХА" и индивидуальным предпринимателем Бондиным Г.В. были заключены договоры аренды нежилых помещений N90 и N85 от 1 января 2020 года, N77 от 2 января 2020 года.

По условиям данных договоров общество передало, а предприниматель принял во временное пользование нежилые помещения: помещение NП2, площадью 12, 7 кв.м. (договор N77), помещение NТ20, площадью 7 кв.м. (договор N90), помещение NМ3, площадью 15, 5 кв.м. (договор N85), по адресу: "адрес".

Срок действия договоров N85 и N90 определен сторонами с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, а срок действия договора N77 от 2 января 2020 года - со 2 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

Размер арендной платы согласован по договору N85 - в сумме 19 500 рублей в месяц, по договору N90 - в сумме 7 500 рублей в месяц, по договору N77 - в сумме 16 000 рублей в месяц.

В связи с введением в Московской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, директором ООО "ТД "ЩЕДРУХА" были изданы приказы N3/к от 3 апреля 2020 года, N4/к от 1 июня 2020 года, N5/к от 25 июня 2020 года, которыми установлена арендная плата на время вынужденного простоя арендаторов павильонов в размере 5 000 рублей в месяц за один павильон (одну торговую точку). То есть, размер арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года снижен арендодателем по каждому договору.

Статус Бондина Г.В, как индивидуального предпринимателя, прекращен 16 марта 2020 года.

С 1 августа 2020 года в отношении помещений, арендованных Бондиным Г.В. по договорам N85 и N90 от 1 января 2020 года, N77 от 2 января 2020 года, ООО "ТД "ЩЕДРУХА" заключены договоры аренды с иным арендатором - Бондиной Л.А.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что переданное в аренду имущество арендодателю до 31 июля 2020 года не возвращалось, Бондиным Г.В. арендные платежи вносились с нарушением установленного сторонами порядка расчетов, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по аренде, признали требования ООО "ТД "ЩЕДРУХА" подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Бондина Г.В, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что ООО "ТД "ЩЕДРУХА" является ненадлежащим истцом, договор аренды N77 от 2 января 2020 года прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, а договоры аренды нежилых помещений N85 и N90 от 1 января 2020 года являются незаключенными и применение договорной неустойки недопустимо, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельный вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 14 названного Пленума N13 также обращено внимание, что, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, давая оценку договорам аренды на предмет их заключенности, суды правильно учитывали длительный характер арендных отношений между сторонами, определенность предмета аренды для каждой из сторон, а также отсутствие у арендатора каких-либо сомнений в нем на протяжении всего срока аренды.

Выражая несогласие с расчетом истца, в том числе со ссылкой на проведение нескольких платежей по спорным договорам от 2020 года авансом в 2019 году, Бондин Г.В. не представил контррасчет, из которого бы следовало, что в период до января 2020 года у него имелась переплата по арендным платежам, которая не была учтена арендодателем. Принимая во внимание, что арендные отношения существовали между сторонами с 2014 года, судами правомерно указано на то, что, в отсутствии специального указания в назначении платежа, денежные средства, внесенные ответчиком истцу до даты заключения спорных договоров, не могут приниматься в качестве исполнения по ним.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Бондин Г.В. и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем оно не было предметом обсуждения суда. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции ответчик также не ссылался на то, что указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондина Г. В. - без удовлетворения.