Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14379/2022[88-16227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичева Сергея Юрьевича к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Володичева Сергея Юрьевича

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителей ответчика Жеребцова Р.Н, Черновой Н.С. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Володичев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Володичеву С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володичева С.Ю. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володичев С.Ю. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом Володичевым С.Ю. и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключен трудовой договор согласно которому, Володичев С.Ю. принят на работу в структурное подразделение филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула", по адресу: "адрес" цех розлива для выполнения трудовых функций техник-технолог. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла "адрес" рублей.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, в которых регулировался вопрос о повышении должностного оклада.

Из представленной суду должностной инструкции следует, что техник-технолог 1 категории цеха розлива выполняет следующие основные должностные обязанности: сменные задания по розливу продукции в потребительскую тару с соблюдением установленных требований к продукции и технологическим процессам ее производства, на участке цеха розлива, определенном начальником цеха розлива или мастером; техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (HP), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части.

С данными должностными инструкциями, истец Володичев С.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписями на должностных инструкциях, с указанием даты ознакомления.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Володичев С.Ю, являясь техником-технологом 1 категории цеха розлива, выполняет свою трудовую функцию в цехе розлива, то есть выполняет сменные задания руководителя смены на всех аппаратах, для работы на которых имеют соответствующие допуски, подтвержденные комиссией по проверке знаний сотрудников цеха розлива.

Установив, что в прямые должностные обязанности истца Володичева С.Ю. изначально входила обязанность работать на всей аппаратуре, установленной в цехе розлива, в соответствии с допусками, которые определяются периодической проверкой знаний, проводимой комиссией по проверке знаний сотрудников цеха розлива, суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца о том, что тот выполняет трудовую функцию по двум должностям, работая не только на термоупаковочном аппарате, но и на автомате паллетизаторе, в связи с чем имеет право на доплату в размере его заработной платы за каждый месяц.

Установив, что все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком произведены истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за дополнительную работу, а также об отказе в компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, назначивший по ходатайству истца судебную экспертизу условий труда.

Поскольку исходя из установленных экспертом обстоятельств условий труда Володичева С.Ю, с учетом представленных суду доказательств, следует, что за все время работы в ООО "Пивоваренная компания "Балтика", истец исполнял трудовые обязанности в объеме, установленном трудовым договором и должностной инструкцией, без возложения на него дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Володичеву С.Ю. в иске судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.15, 16, 56, 60.2, 67, 129, 135, 151 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Володичева С.Ю. о том, что им выполнялись трудовые обязанности по двум должностям и на разных рабочих местах, а также о том, что судами не дана оценка картам СОУТ и OPL-фотостандарту, подтверждающим данные обстоятельства, полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Володичева С.Ю. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно о назначении экспертизы, допросе эксперта и приобщении документов без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также доводы о недопустимости представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, с учетом позиции истца и по его ходатайству, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы условий труда.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения данной судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Володичева С.Ю. о необоснованном применении срока давности обращения в суд с исковыми требованиями в отсутствие заявления ответчика о применении данного срока опровергаются материалами дела, в том числе, соответствующим заявлением ответчика, содержащимся в возражениях на иск, и протоколами судебных заседаний.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володичева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи