Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14429/2022[88-16397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании заработной платы, премии по итогам инвентаризации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Т.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании заработной платы, премии по итогам инвентаризации, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Михайловой Т.В. взысканы премия по итогам инвентаризации в размере 5248 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 11 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Т.В. просит решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года в части не удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что Михайлова Т.В. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканных судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 8 мая 2018 года Михайлова Т.В. принята на работу в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на должность оператора торгового зала.

Работнику установлена почасовая оплата труда, с тарифной ставкой, составляющей 153 руб, стимулирующие выплаты на основании "Положения об оплате труда".

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, при этом дополнительный день отдыха оплате не подлежит (пункт 3.5 трудового договора).

В связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (пункт 4.1 трудового договора).

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (пункт 4.2 трудового договора).

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что подписанием трудового договора работник подтверждает, что до подписания данного трудового договора работник ознакомлен со следующими документами работодателя: должностной инструкцией оператора торгового зала, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работника, положением об охране коммерческой тайны, конфиденциальности и информации, а также иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

В соответствии с разделом 4 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ООО "Союз Святого Иоанна Воина" N 06-ОД от 25 июня 2015 года, для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период равный одному году, за исключением работников, осуществляющих работу по профессии водителя, для которых устанавливается учетный период, равный одному месяцу и работников, занятных на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых устанавливается учетный период, равный трем месяцам; работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени; в структурных подразделениях, служебные входы (выходы) которых оборудованы терминалами регистрации рабочего времени табельный учет рабочего времени, фактически отработанного работником, осуществляется на основании данных, формируемых с помощью этих устройств, с соблюдением установленного порядка получения и обработки таких данных.

На основании раздела 5 правил внутреннего трудового распорядка, сверхурочная работа оплачивается в соответствии с действующим законодательством; работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в порядке и размере, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации; работа в ночное время (с 22.00 до 6.00) оплачивается в повышенном размере, но не менее чем 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы; заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца - 25-го числа текущего месяца, а вторую половину месяца - 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к правилам внутреннего трудового распорядка, для работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы (график сменности): время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней устанавливается графиком работы. Количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается по соглашению между руководителем структурного подразделения и работником, но не может быть менее 1 перерыва на 30 минут и более 4 перерывов суммарной продолжительностью 2 часа; максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 22 час. 30 мин, при этом общая продолжительность рабочего дня с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 24 часов в день; продолжительность перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, устанавливается в зависимости от продолжительности рабочего дня: рабочий день более 8 часов - 1, 5 час, рабочий день от 8 часов до 6 часов - 1 час, рабочий день менее 6 часов - 30 минут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Михайловой Т.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, проанализировав табели учета рабочего времени, графики выхода собственного персонала, расчетные листки за оспариваемый период, информацию из системы "Таймбук" о фактическом времени нахождения истца на работе, учитывая отсутствие приказов о привлечении истца к работе сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни, доказательств выполнения истцом трудовых функций за пределами установленного трудовым договором рабочего времени с ведома и по заданию работодателя, пришел к выводу о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства, количество отработанных истцом часов не превышало нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, расчет и начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Суд учел положения части 3 статьи 152, статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, согласно которому для работника был установлен суммированный учет рабочего времени с определением дней работы по графику сменности, в связи с чем рабочая смена, которая по графику приходится на субботу или воскресенье, подлежит учету как обычный рабочий день, смена в нерабочий праздничный день входит в месячную норму рабочего времени, но подлежит оплате в двойном размере, принял во внимание выраженное истцом желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, при этом дополнительный день отдыха отплате не подлежит. Таким образом, суд исходил из того, что истец в период трудовых отношений выбрала форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату в одинарном размере, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить истцу дополнительные дни отдыха, как и обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с заявлениями о двойной оплате отработанных праздничных нерабочих дней и отказа работодателя в их удовлетворении, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с невыплатой премии по итогам инвентаризации, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а состоит во взыскании невыплаченной премии по итогам инвентаризации, отсутствие негативных последствий для истца, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Михайлова Т.В. в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилоказание юридических услуг Михайловой Т.В, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также почтовых расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: