Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15114/2022[88-16726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к ГУ МЧС России по г.Москве о признании правопреемником, возложении обязанности признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москве и выдать копии документов, связанных с его работой, взыскании компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве о признании правопреемником, возложении обязанности признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москве и выдать копии документов, связанных с его работой, взыскании компенсации за потерю времени.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Левакину Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левакина Е.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС. по Москве" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Главным управлением МЧС России по г.Москве на заявление истца от 30 сентября 2019 года дан ответ от 24.10.2019 N 5783-1-3-15 об отказе в выдаче копий документов, поскольку Левакин Е.С. не является и не являлся сотрудником Главного управления МЧС России по г. Москве.

20.08.2019 прекращена деятельность ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в связи с ликвидацией.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" ликвидирован, его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" ликвидировано 20.08.2019, сведений о правопреемстве юридического лица не имеется, ответчик не является работодателем истца, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, но, вместе с тем, полагал отказ в удовлетворении требований верным.

Признав вывод суда первой инстанции о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику неверным, суд апелляционной инстанции указал, что требования Левакина Е.С. были ранее рассмотрены Подольским городским судом Московской области, документы были ему предоставлены, своим правом истец воспользовался, при этом, повторное обращение с аналогичными требованиями по тому же предмету не образует обязанности у работодателя на предоставление документов, кроме того, заявленные требования, по сути, являются попыткой повторного пересмотра обстоятельств по ранее принятым решениям суда, что не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а с учетом неоднократности обращений с аналогичными требованиями по ранее рассмотренным делам, расценил такие действия истца, как злоупотребление своим правом, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.1, 62, 391 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку судами заявленные требования разрешены по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи