Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16771/2022[88-18229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Александровича к ООО "Северо-Запад" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности выплатить налоги и страховые взносы, по кассационной жалобе ООО "Северо-Запад"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Запад" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности выплатить налоги и страховые взносы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бородину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, установлен факт трудовых отношений между Бородиным А.А. и ООО "Северо-Запад" за период с 05.02.2020 года по 05.06.2020 года; с ООО "Северо-Запад" в пользу Бородина А.А. взысканы заработная плата за период с 05.02.2020 года по 05.06.2020 года в размере 188 354, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ООО "Северо-Запад" возложена обязанность произвести обязательные платежи за Бородина А.А. в соответствии с налоговым законодательством за период трудовых отношений с 05.02.2020 года по 05.06.2020 года; с ООО "Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Ленинский городской округ Московской области" в размере 5 567, 08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Северо-Запад" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Северо-Запад" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.10.2016 года, местом нахождения юридического лица является "адрес", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО6 Основным видом деятельности ООО "Северо-Запад" является торговля сиговая неспециализированная.

Из объяснений истца следует, что в период с 05.02.2020 года по начало июня 2020 года он на условиях удаленного офиса работал в ООО "Северо-Запад" в должности менеджера по продажам с ведома генерального директора Общества ФИО6, фактически он работал из дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, Бородиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв в качестве дополнительных доказательств справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2020г, историю операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.01.2020г. по 91.08.2020г, а также копию приказа от 15.10.2019г. о перечислении заработной платы работникам ответчика, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто, что с 05.02.2020 года Бородин А.А. с ведома и по поручению представителя работодателя - генерального ФИО6 приступил к работе в ООО "Северо-Запад" в должности менеджера по продажам и продолжал работать в указанной должности до начала июня 2020 года, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах ООО "Северо-Запад" и под контролем генерального директора, за что ему как сотруднику начислялась заработная плата как работнику и периодически перечислялись на карту истца, каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бородина А.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Северо-Запад" в период с 05.02.2020г. по 05.06.2020г.

Установив, что в указанный период ответчиком истцу не в полной мере произведена выплата заработной платы, и учитывая, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области средняя зарплата по должности "Менеджер по продажам" составила 70 150 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 05.02.2020 года по 05.06.2020 года в размере 188 354, 32 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные платежи за Бородина А.А. в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за указанный период.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований длявзыскания с ООО "Северо-Запад" в пользу Бородина А.А. компенсации приувольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В части отказа в иске апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в п.18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Северо-Запад" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Бородин А.А. осуществлял у него трудовую деятельность в оспариваемый период, поскольку он на работу не официально принимался и не допускался, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении у него трудовых функций, ответчик ООО "Северо-Запад" каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи