Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-6914/2022[88-9998/2022]

36RS0003-01-2020-003885-59

N 88-9998/2022

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-294/2021 по иску Крутских Анжелы Валериевны к Крутских Владиславу Ивановичу, Крутских Артему Владиславовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Крутских Анжелы Валериевны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крутских А.В. обратилась с иском к Крутских В.И, Крутских А.В. о признании сделки Крутских В.И. по отчуждению нежилого помещения общей площадью 165, 5 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу Крутских А.В. недействительной. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Крутских В.И. Между истцом Крутских А.В. и ответчиком Крутских В.И. был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, предусмотренного данным договором. Так в период брака супругами было приобретено совместно, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которое оформлено на Крутских В.И. При разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов стало известно об отчуждении указанного выше недвижимого имущества, совершенном без согласия истца Крутских А.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г. исковые требования Крутских А.В. к Крутских В.И, Крутских А.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Сделка Крутских В.И. по отчуждению нежилого помещения общей площадью 165, 5 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в пользу Крутских А.В. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности на нежилое помещение общей площадью 165, 5 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Крутских А.В. и Крутских В.И. поступили апелляционные жалобы на указанное выше решение суда, каждая из которых содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчиков Крутских В.И. и Крутских А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Крутских В.И. и Крутских А.В. поступили частные жалобы на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Крутских А.В. и Крутских В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-294/2021 Указанное гражданское дело возвращено в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Крутских А.В. и Крутских В.И.

В кассационной жалобе Крутских А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу каждым из ответчиков Крутских А.В. и Крутских В.И. апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 107, 109, 112, 320 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи ответчикам жалобы. При этом, суд исходил из того, что апелляционные жалобы ответчиков Крутских В.И. и Крутских А.В. были поданы по истечении значительного времени с момента оглашения решения суда, его изготовления в окончательной форме, а также за пределами процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Кроме того, указал, что обоснований, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи ответчиками апелляционных жалоб на решение суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 107, 109, 112 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что мотивированная часть решения Левобережного районного суда г..Воронежа от 09 апреля 2021 г..изготовлена 14.04.2021 г..Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 14.05.2021 г, копия решения суда была направлена в адрес ответчиков Крутских А.В. и Крутских В.И. в установленный статьей 214 ГПК РФ срок - 20.04.2021 г..и получена Крутских В.И. - 22.05.2021 г, а почтовая корреспонденция, направленная в адрес Крутских А.В, возвращена в адрес суда. 25.05.2021 г..Крутских А.В. и Крутских В.И. были поданы апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для апелляционного обжалования. Кроме того, указал, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы. Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Поскольку срок апелляционного обжалования истекал 14.05.2021 г, а заявители направили апелляционные жалобы в суд 24.05.2021 г, то есть не позднее 10 дней с момента его истечения, посчитав указанный срок на подачу ответчиками апелляционных жалоб незначительным, и, приняв во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалоб, а также обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчикам пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и разрешилвопрос по существу, восстановив ответчикам Крутских А.В. и Крутских В.И. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Левобережного районного суда г..Воронежа от 09 апреля 2021 г..

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции мотивированное решение суда было изготовлено 14.04.2021 г, копия указанного решения суда была направлена сторонам в установленный законом срок - 20.04.2021 г. и получена Крутских В.И. - 22.05.2021 г, а почтовая корреспонденция, направленная в адрес Крутских А.В, возвращена в адрес суда, учитывая то обстоятельство, что заявители направили апелляционные жалобы в суд 24.05.2021 г, то есть не позднее 10 дней с момента его истечения, а также незначительный период пропуска срока на подачу жалоб, необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и восстановил ответчикам срок на подачу апелляционных жалоб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оба ответчика получили копию решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г. - 22 апреля 2022 г. является ошибочным, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, копия решения, направленная в адрес ответчика Крутских А.В, 22 апреля 2022 г. была возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 107 Т. 1). Указанная отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения частных жалоб Крутских В.И. и Крутских А.В. на определение суда первой инстанции, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутских А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова