Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8307/2022[88-11039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Кондратьевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения "Село Совьяки" о признании свидетельства о праве собственности недействительным, изменении сведений, содержащихся в ЕГРН, включении в наследственную массу земельного участка и признании на него права собственности, по кассационной жалобе Кондратьевой Татьяны Николаевны на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Кондратьевой Т.Н. и ее представителя Кондратьевой Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения "Село Совьяки" о признании свидетельства о праве собственности недействительным, изменении сведений, содержащихся в ЕГРН, включении в наследственную массу земельного участка и признании на него права собственности, указывая на то, что является наследницей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, которому принадлежал земельный участок площадью 0, 43 га.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Кондратьева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ФИО13. (отцу истца), умершему ДД.ММ.ГГГГ г, на основании договора купли-продажи от 1 марта 1976 г. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно постановлению малого Совета Атрепьевского сельского Совета народных депутатов от 10 апреля 1992 г, ФИО14 выделен земельный участок в д. Редькино площадью 0, 70 га около дома для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления администрации Атрепьевского сельского Совета N 61 от 31 мая 1994 г. следует, что ФИО15 было разрешено выкупить арендуемый земельный участок размером 0, 43 га по договорной стоимости 0, 01 га - 90 000 руб, подлежащий передаче ему в собственность.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-II N от 6 июня 1994 г. ФИО16 приобрел право частной собственности на земельный участок общей площадью 0, 68 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" В качестве основания возникновения права собственности на земельный участок указаны: постановление малого Совета Атрепьевского сельского Совета народных депутатов от 10 апреля 1992 г. и постановление администрации Атрепьевского сельского Совета N 61 от 31 мая 1994 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьева Т.Н. указала, что в отношении ФИО17 органом местного самоуправления было принято два указанных выше постановления о его правах на землю и ему принадлежало два земельных участка, один площадью 0, 70 га, а другой - 0, 43 га.

Проверяя данные доводы, суд установил, что вопрос о переходе права собственности в порядке наследования к Кондратьевой Т.Н. на один из участков, имеющий кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, разрешен решением Боровского районного суда Калужской области от 23 апреля 2014 г, вступившим в законную силу.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Кондратьевой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Кондратьевой Т.Н. указывала на недействительность свидетельства о праве собственности на землю от 6 июня 1994 г, поскольку новыми доказательствами, полученными в 2020 году, подтверждено право ФИО18 на земельный участок "адрес" большей площадью, чем это установлено решением суда, а именно не 0, 68 га, а 0, 70 га, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. определение Боровского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставлены без изменений.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю от 6 июня 2014 г. при жизни ФИО19 до обращения в суд с настоящим иском не заявлялось, не заявлялись они и Кондратьевой Т.Н. ранее при разрешении спора о правах на наследственное имущество, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того суд указал, что постановление Атрепьевской сельской администрации N 61 от 31 мая 1994 г. не содержит сведений о местоположении выделяемого земельного участка, границы которого при жизни ФИО20 не устанавливались.

Сведений о местоположении земельного участка при рассмотрении настоящего гражданского дела, также не представлено. Из приложенной истцом схемы следует, что спорный земельный участок указан Кондратьевой Т.Н. в границах, как "возможно искомые 45 соток".

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был выкуплен ФИО21, что границы участка были определены, что земельный участок в отыскиваемых в настоящем деле границах, указанных истцом, находился во владении или землепользовании наследодателя, а затем у истца, как наследника, что отсутствуют доказательства бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что ФИО22 при жизни владел лишь земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0, 68 га, а иными участками он не владел, и руководствуясь положениями ст. 160, 161, 237 ГК РСФСР, действовавших на дату открытия наследства, ст. 199, 200, 207, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 6, 11.1, 25, 26 ЗК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 г, ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель владел при жизни спорным земельным участком, что ранее постановленные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, что срок исковой давности не пропущен, что для признания права собственности на указанный участок достаточно постановления администрации о выделении его наследодателю за плату, проверялись судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и были обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, в том числе и в связи с тем, что истицей не представлено доказательств оплаты определенной стоимости спорного земельного участка, вследствие чего процесс передачи земельного участка в собственность наследодателя не был завершен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи