Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-2631/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ковина Василия Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вынесенное в отношении Ковина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 09 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковина В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области 24 сентября 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 09 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковина В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" обратился с жалобой в Пластский городской суд Челябинской области, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области 02 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковина В.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области.

В жалобе, поданной 16.03.2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на решение судьи Пластского городского суда Челябинской области 02 марта 2022 года, Ковин В.Н. просит отменить данное решение, считая его незаконным, и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2021 года, либо направить дело на новое рассмотрение в Пластский городской суд Челябинской области.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в отношении Ковина В.Н. инспектором ДПС ГИБДД 06 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 06 мая 2021 года в 19 час. 37 мин. по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Поляновка, ул. Центральная, д.49, Ковин В.Н, управлявший транспортным средством - мопедом "YINXIANG", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области по итогам рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковина В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Ковина В.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка - судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области.

Вместе с тем с принятым решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области на мирового судью судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение судьей Пластского городского суда Челябинской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом как следует из представленного в кассационный суд дела N3-76/2022 в отношении Ковина В.Н, после обращения заявителя в суд, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области, рассмотрено им по существу 21 марта 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области от 23 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 21 марта 2022 года) (N3-76/2022), оставленным без изменения решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года (N12-26/2022), Ковин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, как уже отмечалось выше, сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области на мирового судью судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области в материалах дела не имеется. Адрес места совершения правонарушения, как и адрес места жительства Ковина В.Н, расположен в границах территориальной юрисдикции судебного участка N 2 г. Пласта, определенной Постановлением Главы города Пласта Челябинской области от 30.12.2004 года N 788 "О границах судебных участков".

При таких обстоятельствах решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, а также судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Пластского городского суда Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Пласта Челябинской области от 23 марта 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ковина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пластский городской суд Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова