Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3242/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Каримова Рината Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Рината Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N5-439-1702/2020 от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Р.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года (N12-87/2020) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года (N16-619/2021) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 3 марта 2021 года) (N5-130-1703/2021), Каримов Ринат Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2021 года (N12-27/2021) постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 года (N16-6925/2021) решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2022 года (N12-7/2022) постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Каримова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 5 марта 2021 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 3 марта 2022 года, Каримов Р.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на допущенное при рассмотрении дела грубое нарушение требований территориальной подсудности, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей, к юрисдикции которого адрес места совершения правонарушения не относится, ссылается при этом на то, что в ходе рассмотрения дела он указывал на нарушение требований подсудности, возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N3 Когалымского судебного района, при этом оснований для направления дела на рассмотрение на указанный участок не имелось, поскольку мировой судья судебного участка N2 Когалымского судебного района, к территориальной юрисдикции которого отнесено рассмотрение данного дела, осуществлял свои обязанности и рассматривал дела. Кроме того приводит доводы относительно незаконности направления его на медицинское освидетельствование, на нарушения, допущенные при применении к нему мер обеспечения по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года инспектором ГИБДД в отношении Каримова Р.В. составлены процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что 21 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 19/4, в помещении БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница", водитель Каримов Р.В, управлявший транспортным средством "БМВ Х-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Каримова Р.В. не установлено, с учетом чего его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судами были проверены обстоятельства, при которых в отношении Каримова Р.В. были применены меры обеспечения по делу, и, на основании представленных в дело доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, протокола об отстранении Каримова Р.В. от управления транспортным средством от 21 апреля 2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2021 года, протокола о направлении Каримова Р.В. на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2020 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N739 от 21 апреля 202 года, видеозаписи применения в отношении Каримова Р.В. мер обеспечения по делу, судами не установлено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание недопустимыми указанных доказательств, а равно позволили бы сделать выводы о нарушении порядка направления Каримова Р.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием для направления водителя Каримова Р.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, при этом по результатам освидетельствования у Каримова Р.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "б" пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каримов Р.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2020 года зафиксирован отказ Каримова Р.В. от медицинского освидетельствования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о законности требования сотрудника полиции о прохождении Каримовым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдении требований статьи 27.12 КоАП РФ при применении сотрудниками полиции мер обеспечения по делу и составлении процессуальных документов фиксирующих их ход.

По итогам рассмотрения дела вынесены решения о привлечении Каримова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования, установленные статьей 29.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, местом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 19/4, БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница", который согласно Закону ХМАО - Югры от 30.09.2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в редакциях, как действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, отнесен к территориальной подсудности судебного участка N 2 Когалымского судебного района.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведения о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района на мирового судью судебного участка N 3 того же судебного района в материалах дела отсутствуют.

Представленное в дело постановление председателя Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13.01.2021 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района с 13.01.2021 года в связи с его временной нетрудоспособностью на мирового судью судебного участка N2 Когалымского судебного района и мирового судью судебного участка N3 Когалымского судебного района, согласно определенному в постановлении территориальному делению адресов судебного участка N1, не подтверждает правомочия мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района на рассмотрение дел, отнесенных к подсудности мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

При этом ошибочными и связанными с неверным толкованием процессуальных норм являются выводы судьи городского суда о том, что в данном случае необходимости вынесения председателем Когалымского городского суда ХМАО-Югры определения об изменении территориальной подсудности не имелось, поскольку решением суда, которым было отменено первоначальное постановление мирового судьи судебного участка N2, дело было направлено на рассмотрение иному судье, что, по мнению суда, оправдывало рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N3 Когалымского судебного района, а также неверными являются ссылки в решении на то, что повторное рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N2 Когалымского судебного района было невозможно, в силу того, что он ранее рассматривал дело и в данном случае имеются сомнения в его беспристрастности и объективности.

В настоящем деле не имеется сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N2 Когалымского судебного района, мировым судьей также не был заявлен самоотвод по причинам, указанным в статье 29.2 КоАП РФ, что явилось бы поводом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела. При этом в статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Как уже отмечалось выше, сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района на мирового судью судебного участка N 3 того же судебного района в материалах дела не имеется. Адрес места совершения правонарушения, как и адрес места жительства Каримова Р.В, расположен в границах территориальной юрисдикции судебного участка N 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем случае, передача его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствуют требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.07.2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 года N 65-АД18-1, от 01.04.2019 года N 24-АД19-2, от 23.12.2020 N 4-АД20-17.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные правовые положения, учитывая, что срок давности привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в настоящее время истёк и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 5 марта 2021 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 3 марта 2022 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом иных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по доводам жалобы Каримова Р.В, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Рината Валерьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.