Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8882/2022[88-10064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-470/2021 по иску Трифоновой Ирины Валентиновны к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда, взыскании премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Трифоновой Ирины Валентиновны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" о признании незаконными приказов

от 22 января 2021 года N 17 о неначислении премии за декабрь 2020 года, от 22 января 2021 года N 18 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 28 января 2021 года N 26 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 19 мая 2021 года N 148 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

о взыскании премии за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в общей сумме 324 199 руб. 88 коп, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 05 августа 2020 года осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" в должности ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований. Вышеуказанными приказами привлечена к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, в отсутствие оснований. Кроме того нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не указана суть дисциплинарных взысканий, не проведено служебное расследование. Практически за все время работы ей не выплачивалась премия, являющаяся составной частью заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ей причинены психологические и физические страдания, выразившиеся в значительном ухудшении состояния здоровья.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года Трифоновой И.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. Признаны незаконными приказы N 17 от 22 января 2021 года о неначислении премии, N18 от 22 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 26 от 28 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 148 от 19 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" в пользу Трифоновой И.В. взыскана премия за период работы с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 95 541 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы в размере 404 руб. 26 коп, расходы по копированию в размере 2 659 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 066 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что наличие дисциплинарных проступков подтверждается приложенными к приказам документами. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Работодателем осуществлены все действия, необходимые для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трифонова И.В. не подвергалась дискриминации в сфере труда, ее законные права не нарушены, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных работодателем сроков для выполнения конкретной работы. Представитель ответчика пояснил, что сроки устанавливались устным распоряжением руководителя, трудовым законодательством не установлена обязательность письменного оформления всех текущих распоряжений начальника подчиненному. Действующее трудовое законодательство не ставит наличие у работодателя негативных последствий в качестве необходимого условия для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Признавая незаконным приказ N 148 от 19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о нарушении 01 февраля 2021 года. При этом судом не учтено, что с 01 февраля по 11 марта, с 15 по 26 марта, с 31 марта по 2 апреля, с 05 по 18 апреля, с 20 апреля по 07 мая 2021 года Трифонова И.В. являлась временно нетрудоспособной, ей предоставлялись отпуска, в том числе без сохранения заработной платы. Полагает, что месячный срок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Указанное являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, но судом апелляционной инстанции вопросы по данному обстоятельству не задавались, возможность дать пояснения ответчику не предоставлялась. В связи с этим признание незаконным приказа N 148 от 19 мая 2021 года по причине пропуска месячного срока необоснованно.

Представитель акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения истца, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трифонова И.В. с 05 августа 2020 года по 28 июня 2021 года работала в акционерном обществе "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" в должности ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований.

Приказом от 22 января 2021 года N 17 Трифоновой И.В. не начислена премия за декабрь 2020 года за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований ДИ-39-03-2019. Основанием послужили: объяснительная записка Трифоновой И.В. от 25 декабря 2020 года, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований ДИ-39-03-2019, решение генерального директора от 18 января 2021 года.

Приказом от 22 января 2021 года N 18 Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований ДИ-39-03-2019. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: объяснительная записка Трифоновой И.В. от 25 декабря 2020 года, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований ДИ-39-03-2019, решение генерального директора от 18 января 2021 года.

Приказом от 28 января 2021 года N 26 Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела техническо- экономических обоснований ДИ-39-03-2019. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: объяснительная записка Трифоновой И.В. от 11 января 2021 года, докладная записка начальника отдела технико-экономических обоснований "данные изъяты" от 18 января 2021 года, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо-экономических обоснований ДИ-39-03-2019, решение генерального директора от 22 января 2021 года.

Приказом от 19 мая 2021 года N 148 Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 8.1, 8.9 в части "использование рабочих ресурсов в личных целях" СТО-021-2019 "Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в открытом акционерном обществе "Уралмеханобр", пункта 4.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников открытого акционерного общества "Уралмеханобр" в части "эффективно использовать рабочее время", за нарушение пункта 2.2.15 (выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на общество, касающимися его деятельности) и пункта 2.2.18 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества) должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономических обоснований ДИ 39-03-2019 в связи с просмотром на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печать 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью.

Основанием для привлечения Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму "данные изъяты". от 01 февраля 2021 года, служебные записки Трифоновой И.В. от 30 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, должностная инструкция ведущего инженера отдела техническо- экономических обоснований ДИ-39-03-2019, СТО-021-2019 "Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в открытом акционерном обществе "Уралмеханобр", Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников открытого акционерного общества "Уралмеханобр", запрос о предоставлении работником письменного объяснения от 12 марта 2021 года, решение генерального директора от 14 мая 2021 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, указывая, что работодателем не исполнялась обязанность по оплате труда поскольку за все время работы она не получала премию, являющуюся составной частью заработной платы, Трифонова И.В. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Трифоновой И.В. в части признания незаконными приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и депремировании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершила виновные неправомерные действия, выразившиеся в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономического обоснования ДИ-39-03-2019, а также о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии выбранного вида дисциплинарного взыскания совершенным истцом дисциплинарным проступкам.

Отказывая Трифоновой И.В. в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом расчет невыплаченной премии не соответствует условиям, установленным локальным нормативным актом работодателя. Трифоновой И.В. за спорный период выплачено в виде премии 50 800 рублей, расчет премии соответствует Положению по оплате труда и премированию.

Поскольку нарушений трудовых прав Трифоновой И.В. судом первой инстанции не установлено, ей отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе Трифоновой И.В. в удовлетворении исковых требований, принимая решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности составлены по унифицированной форме, не содержат указаний на даты и на существо совершенных истцом дисциплинарных проступков, из документов, являющихся основанием для привлечения к ответственности установить какие проступки вменены работнику в вину не представляется возможным. Принимая во внимание, что истец оспаривает мнение работодателя о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств совершения работником дисциплинарных проступков, его вины во вменяемых оспариваемыми приказами проступках, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 22 января 2021 года N 18 в виде замечания, от 28 января 2021 года N 26 в виде выговора.

Рассматривая вопрос о законности привлечения Трифонову И.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19 мая 2021 года N 148 в виде замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске месячного срока привлечения к ответственности, поскольку проступок совершен в период с 11 по 31 января 2021 года, об его совершении работодателю стало известно 01 февраля 2021 года, к дисциплинарной ответственности работник привлечен приказом от 19 мая 2021 года.

На основании анализа Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр", суд пришел к выводу о том, что премия входит в систему оплаты труда работников и начисляется за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за месяц. При этом за спорный период Трифоновой И.В. начислена премия приказами от 16 декабря 2020 года и от 15 января 2021 года в размере 3 450 рублей и 2 300 рублей соответственно. По указанным основаниям, а также исходя из признания незаконным приказа N18 от 22 января 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 22 января 2021 года N 17 о неначислении премии за декабрь 2020 года признан незаконным. Основываясь на расчете ответчика, судом принято решение о взыскании в пользу Трифоновой И.В. премии за спорный период в общем размере 95 541 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком её трудовых прав при необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и в связи с неисполнением обязанности по оплате труда в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части отсутствия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 22 января 2021 года N 18 в виде замечания, от 28 января 2021 года N 26 в виде выговора и считает, что в указанной части он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" доводы о ненадлежащем исполнении Трифоновой И.В. своих должностных обязанностей, о совершении ей дисциплинарных проступков, о наличии у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, о соблюдении срока и порядка привлечения к ответственности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Оспариваемые Трифоновой И.В. приказы N18 от 22 января 2021 года и N26 от 28 января 2021 года не содержат указаний на существо вмененного работнику дисциплинарного проступка. Документы, которые являлись основанием для привлечения к ответственности, не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка. Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. В данном случае доводы кассационной жалобы о виновности Трифоновой И.В. основаны на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Ответчиком суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется расширительно, без учета содержания и формулировок, указанных в оспариваемых истцом приказах, что противоречит положениям трудового законодательства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, верно и в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов N18 от 22 января 2021 года, N26 от 28 января 2021 года, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Трофимовой И.В. конкретных трудовых обязанностей, о совершении ею дисциплинарных проступков.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для невыплаты Трифоновой И.В. премии на основании приказа N17 от 22 января 2021 года, поскольку приказ N18 от 22 января 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности признан незаконным, наличие иных упущений в работе в декабре 2020 года, которые могли бы явиться основанием для невыплаты премии в силу принятого у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации Трифоновой И.В. причиненного по вине работодателя морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в указанной части и не являются основанием для его отмены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с незаконным привлечением Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности и в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением судом апелляционной инстанции в приведенной части, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Выражая несогласие в целом с решением суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Трифоновой И.В, заявитель не приводит доводов, по которым он не согласен с судебным актом в иной части, за исключением приведенных выше. Судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах изложенных заявителем доводов, оснований выйти за пределы его доводов не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказа от 19 мая 2021 года N148, которым Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с просмотром на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печатью 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью. Указанные действия являются нарушением пунктов 8.1, 8.9 в части "использование рабочих ресурсов в личных целях" СТО-021-2019 "Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в открытом акционерном обществе "Уралмеханобр", пункта 4.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников открытого акционерного общества "Уралмеханобр" в части "эффективно использовать рабочее время", пункта 2.2.15 (выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на общество, касающимися его деятельности) и пункта 2.2.18 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества) должностной инструкции ведущего инженера отдела технико-экономических обоснований ДИ 39-03-2019.

Судами установлено, что указанные действия свершены Трифоновой И.В. в период с 11 по 31 января 2021 года. Дисциплинарный проступок обнаружен работодателем 01 февраля 2021 года когда заместитель генерального директора по безопасности и режиму "данные изъяты". направил генеральному директору служебную записку о выявленных нарушениях. Генеральным директором решение о привлечении Трифонову И.В. к дисциплинарной ответственности принято 14 мая 2021 года путем проставлении визы на служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму "данные изъяты". Приказом от 19 мая 2021 года N148 Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 19 мая 2021 года N148, суд апелляционной инстанции исходил лишь из нарушения работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Такой вывод суда прямо противоречит положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени Трифоновой И.В, расчетные листки по заработной плате, листки нетрудоспособности, из которых следует, что в юридически значимый период истец являлась временно нетрудоспособной, ей предоставлялись отпуск, в том числе без сохранения заработной платы. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки в целях определения соблюден ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соответствуют положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении требования о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года N148, которым Трифонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного требования Трифоновой И.В. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права пришел к неоснованному на материалах дела выводу о пропуске работодателем срока привлечения её к дисциплинарной ответственности. В связи с чем выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой И.В. в приведенной части не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного, оспариваемый судебный акт в приведенной части нельзя признать законным. Он приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в той части, которой удовлетворены исковые требований Трифоновой И.В. о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года N148 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Трифоновой И.В. о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года N148 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требований Трифоновой Ирины Валентиновны о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года N148 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи