Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-1596/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-757/2021 по частной жалобе Мурсаловой М.Ш. на определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления Мурсаловой М.Ш. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалова М.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 44, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания торгового назначения с кадастровым номером N, площадью 177, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются ее права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года административные исковые требования Мурсаловой М.Ш. удовлетворены.

18 октября 2021 года в Брянский областной суд от представителя административного истца Якуткиной Л.П. поступило заявление о взыскании с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, за проведение оценки в размере 30 000 рублей, за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, за услуги рецензента в размере 10 000 рублей, а всего 90 600 рублей.

Определением Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года заявление представителя административного истца Якуткиной Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Мурсаловой М.Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 38 800 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Якуткина Л.П. просит определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек по делу об определении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, а также в отношении взыскания судебных издержек на оказание услуг представителя, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N диапазон отклонения составил 47, 54%, что свидетельствует о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости. В результате удовлетворения административных исковых требований получена налоговая выгода в размере 8 249 рублей в год, что составляет 32 996 рублей за 4 года, при этом экономическая выгода составила всего лишь 12 696 рублей, так как судебные издержки составили 20 300 рублей, что фактически финансово обесценивает вынесенное судебное решение с точки зрения соотношения судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами и сужает реальную доступность правосудия. Фактически судебные издержки составляют больше половины стоимости налоговой выгоды, что свидетельствует о необходимости защиты права истца и возмещении судебных расходов за счет административного ответчика. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, договором подряда, полагает необоснованным снижение стоимости услуг представителя до 7 000 рублей. Также считает необоснованным отказ суда в возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке нежилого помещения с кадастровым номером N, поскольку он является необходимым документом при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно материалам административного дела Мурсаловой М.Ш. в связи с рассмотрением дела понесено и документально подтверждено несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек от 21 декабря 2020 года), по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей (договор подряда на оказание юридических услуг N от 1 сентября 2020 года), по подготовке отчета об оценке ООО "Би-Ника" N от 21 сентября 2020 года в сумме 10 000 рублей (договор оказания услуг по оценке имущества N от 3 сентября 2020 года, квитанция от 3 сентября 2020 года), отчета об оценке ООО "Би-Ника" N от 17 ноября 2020 года в сумме 10 000 рублей (договор оказания услуг по оценке имущества N от 3 сентября 2020 года, квитанции от 3 сентября 2020 года), на оплату судебной экспертизы ООО "Бизнес Фаворит" в отношении здания с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей (платежное поручение N от 11 сентября 2021 года, сообщение эксперта от 28 апреля 2021 года).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Мурсалова М.Ш. реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 4 212 910 рублей 65 копеек до 1 575 000 рублей (более чем в два раза). Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью обоснованно признано судом существенным, свидетельствующим о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Мурсаловой М.Ш. понесенных расходов в размере 38 800 рублей (300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 рублей на составление отчета, 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы, 3 500 рублей на оплату услуг представителей) является правильным.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года снижена с 867 751 рублей 87 копеек до 455 252 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурсаловой М.Ш. о взыскании судебных расходов относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (47, 54 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Размер налоговой выгоды по данному объекту недвижимости составляет 32 996 рублей (8 249 рублей 98 копеек за один налоговый период), следовательно, понесенные административным истцом судебные расходы в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 13 800 рублей (300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 рублей на составление отчета, 3 500 рублей - расходы на представителя) не способны обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Правильным является вывод суда о несостоятельности довода представителя административного истца о том, что им понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в отношении объекта с кадастровым номером N ООО "Би-Ника" от 17 ноября 2020 года N в размере 20 000 рублей, поскольку согласно пункта 2.1 договора об оказании услуг по оценке имущества N от 3 сентября 2020 года стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка административного искового заявления и подлежащих представлению в суд документов, заявления о возмещении судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 7 000 рублей.

Содержащееся в определении и оспариваемое Правительством Москвы суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о неразумности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, не представлено.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, обоснованно отнесены на счет Управления имущественных отношений Брянской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 38 800 рублей.

Определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мурсаловой М.Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева