Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1918/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Чайкова Юрия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Чайкова Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чайков Юрий Валерьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В производстве следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области с 1 марта 2010 года находилось уголовное дело N 36113/10 по обвинению Чайкова Ю.В. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 17 декабря 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение, 19 декабря 2019 года данное уголовное дело поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года удовлетворён административный иск Чайкова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскана компенсация в размере 80 000 рублей. Решением суда установлено нарушение права Чайкова Ю.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период с 1 марта 2010 года по 18 декабря 2019 года. Полагает, что нарушение его права не было прекращено, в связи с чем Чайков Ю.В. 25 августа 2020 года и 25 февраля 2021 года обратился к председателю Светлогорского городского суда Калининградской области с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако приговор от 24 мая 2021 года, изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года, был постановлен по прошествии 11 лет со дня начала уголовного преследования Чайкова Ю.В, вина которого в такой длительности судопроизводства по уголовному делу N 36113/10 отсутствует. Считает, что судопроизводство по названному уголовному делу осуществлялось в отношении него более 12 лет и данный срок судопроизводства не может быть признан разумным.

Указывает на наличие оснований для повторного учёта периода нарушения его права в досудебном производстве с 1 марта 2010 года по 18 декабря 2019 года для целей присуждения компенсации по настоящему административному делу, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П), которым предписано давать оценку обстоятельствам производства по уголовному делу как единому событийному комплексу. Полагает, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чайков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; также указывает, что суд необоснованно, без выяснения мнения сторон, привлёк к участию в деле Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в качестве административного ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Калининградской области представлены возражения.

В судебном заседании Чайков Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям части 3 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято судом не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (статья 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разграничивает досудебное производство, под которым понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (пункт 9) и судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" признаны часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации не соответствующими требованиям статей 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырёхлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации.

Этим же постановлением предписано федеральному законодателю внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьёй уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учётом возможности придания определёнными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторного обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период досудебного производства по уголовному делу N 36113/10 с момента начала уголовного преследования Чайкова Ю.В. (1 марта 2010 года) до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (до 19 декабря 2019 года), который составил 9 лет 9 месяцев 18 дней, проверен вступившим 24 июля 2020 года в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, нарушающими права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Чайкову Ю.В. присуждена компенсация в размере 80 000 рублей; решение исполнено 18 августа 2020 года.

19 декабря 2019 года уголовное дело N 36113/10 в 18-ти томах по обвинению Чайкова Ю.В. и иного лица в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года Чайков Ю.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Калининградской области по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением судьи от 17 января 2020 года по ходатайству Чайкова Ю.В. от 30 декабря 2019 года назначено предварительное слушание на 29 января 2020 года, которое завершено 5 марта 2020 года и по итогам которого назначено судебное заседание на 13 марта 2020 года.

24 мая 2021 года Светлогорским городским судом в отношении Чайкова Ю.В. и иного лица постановлен обвинительный приговор, копия которого вручена Чайкову Ю.В. в этот же день.

На приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года осуждёнными Чайковым Ю.В, иным лицом и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

Чайковым Ю.В. также подана апелляционная жалоба на вынесенное судом частное постановление от 24 мая 2021 года, которая постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 июня 2021 года оставлена без рассмотрения; Чайковым Ю.В. на постановление от 4 июня 2021 года принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Чайкова Ю.В. на частное постановление от 24 мая 2021 года возвращена; Чайковым Ю.В. на постановление от 11 июня 2021 года принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 года осуждённому Чайкову Ю.В. установлен срок ознакомления с материалами дела; на указанное постановление Чайковым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

12 октября 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами на названные судебные акты поступило в Калининградский областной суд.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 ноября 2021 года.

17 октября 2021 года, 25 октября 2021 года Чайковым Ю.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд 20 октября 2021 года, 27 октября 2021 года соответственно.

6 декабря 2021 года Калининградским областным судом постановлено апелляционное определение по данному уголовному делу, приговор вступил в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делуN 36113/10 составила 11 лет 10 месяцев 6 дней (с 1 марта 2010 года по 6 декабря 2021 года), из которого срок досудебного производства составил 9 лет 9 месяцев 18 дней, судебного разбирательства - 1 год 11 месяцев 17 дней.

Так, за допущенное на стадии досудебного производства нарушение прав Чайкова Ю.В. решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года присуждена компенсация, оснований для повторного присуждения Чайкову Ю.В. компенсации исходя из продолжительности досудебного производства по отношению к общему сроку уголовного преследования с учётом правовых подходов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, не имеется.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учётом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по уголовному делу N 36113/10 и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из материалов уголовного дела, которые составляют 18 томов, следует, что срок судебного разбирательства является разумным, действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточно эффективными и своевременными, безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось;

судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, незначительными, в том числе и в связи с удовлетворением ходатайств административного истца и иного лица, для соблюдения их прав, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством; суд также обоснованно учёл, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был объявлен режим повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введение которых повлияло, в частности, на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки, но не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, поскольку, в данном случае, действия суда соответствовали принципам, закреплённым в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Апелляционные жалобы осуждённых и их защитников на судебные акты суда первой инстанции назначены в сроки, установленные статьёй 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в разумные сроки, не превышающие двух месяцев.

Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела, степень его сложности, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, установленную вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года, а также достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе с учётом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в его постановлении от 13 января 2022 года N 2-П, признаёт разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь критериями, законодательно закреплёнными и установленными действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, отмечая достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Чайкова Ю.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы жалобы о несогласии с исчислением срока наказания, назначенного приговором суда, и условий содержания выходят за пределы рассматриваемого спора и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство при рассмотрении дел данной категории наделяет суд самостоятельным правом определять круг лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нём выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи