Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-354/2022[77-245/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, адвоката Катанского А.В. - защитника осуждённого Банникова А.И. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Банникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Банникова А.И. на вынесенные в отношении него приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Катанского А.В. и осуждённого Банникова А.И, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Банников Александр Игоревич, несудимый

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 02 июля 2020 года окончательное наказание Банникову назначено в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены исковые требования военного прокурора Благовещенского гарнизона о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, и в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осуждённого Банникова постановлено взыскать "данные изъяты".

Банников судом признан виновным в том, что в период с 08 августа 2018 года по 18 января 2019 года он, будучи "данные изъяты" воинской части, совершил с корыстной целью при обстоятельствах, приведённых в приговоре, хищение путём растраты вверенного ему и принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации дизельного топлива в количестве "данные изъяты" кг на общую сумму "данные изъяты", то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Банников полагая, что обжалованные им судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и с неправильным применением уголовного закона, указывает на недоказанность его вины в совершении вменённых ему по приговору преступных действий, необоснованность своего осуждения, на несоответствие предположительных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неустановление судом времени, места и способа совершения преступления.

При этом в обоснование кассационной жалобы осуждённым Банниковым изложены доводы, суть которых сводится к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно исключены из предмета исследования ключевые вещественные доказательства, на которые ссылался адвокат Катанский в ходе своего выступления в прениях, а именно: путевые листы с отсутствием в них записей о фактической остановке для передачи топлива вблизи поворота на с. "данные изъяты", и не выяснено, почему свидетели ФИО1 и ФИО2 не внесли записи об этих остановках, если согласно их показаниям они не были посвящены в его - Банникова - преступные планы и были уверены в законности своих действий по передаче топлива.

Относящиеся к этим путевым листам доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции оставил без внимания, также как и оставил без оценки доводы в части даты выявления недостачи топлива, хотя она была выявлена не в 2019 году, как указано в приговоре, а в сентябре 2020 года.

Судом первой инстанции не проверена законность возбуждедния 29 сентября 2020 года уголовного дела. Между тем в соответствующем постановлении следователя имеется ссылка на несуществующие данные, полученные от ФСБ.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим сделал ошибочные выводы и необоснованно сослался как на достаточное основание для возбуждения уголовного дела на неисследованное постановление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона от 02 июля 2020 года, в котором в качестве места преступления определён "данные изъяты" район Амурской области, а не "данные изъяты" район. При этом носят предположительный характер и не нашли подтверждения содержащиеся в этом постановлении выводы о том, что топливо было похищено им - Банниковым - с целью личного обогащения, о нахождении топлива в его ведении, и что хищение было совершено путём обмана водителей ФИО1 и ФИО2.

Произвольно трактуя установленный ведомственным приказом запрет на возложение на начальника службы войсковой части обязанности материально ответственного лица, суд необоснованно вменил ему - Банникову - эти обязанности, чем, фактически, переложил на него ответственность и снял её с материально ответственных лиц. Вытекающий из приговора вывод, что начальник склада ФИО3 на протяжении более пяти месяцев не выдавал в подразделения топливо, и поэтому воинская часть в этот период не выполняла боевую задачу, противоречит здравому смыслу. При этом суд первой инстанции не пожелал самостоятельно допросить в качестве свидетелей представителей командования и ФСБ для определения объективной истины по уголовному делу.

Обвинительный приговор базируется лишь на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проверки их показаний в ходе судебного следствия, и эти показания не были сопоставлены с фактическими данными путевых листов. Приведённые водителями ФИО1 и ФИО2 сведения о месте передаче топлива неустановленным лицам противоречат данным карт Гугл, что также подтверждает заведомую ложность их показаний.

Нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, в апелляционном определении не дана надлежащая оценка.

В заключение кассатор просит отменить обжалованные ими судебные акты и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Банникова врио военного прокурора Благовещенского гарнизона полковник юстиции Скориков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Банникова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этой жалобы, изложенные в ней доводы, в основном, связаны с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Банниковым доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, доводы кассационной жалобы осуждённого Банникова повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Банникова, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вывозов ими по указанию Банникова с территории войсковой части "данные изъяты" дизельного топлива и перелива его в топливозаправщики неустановленных лиц, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обосновано и мотивировано отвергнуть показания Банникова, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении и настаивавшего на своей непричастности к хищению дизельного топлива.

Упомянутые кассатором в жалобе свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были непосредственно допрошены в судебном заседании, обстоятельства дачи ими показаний при производстве по делу уточнялись, показания этих лиц, как и показания других указанных в приговоре свидетелей, изложены в соответствии с результатами их исследования в судебном заседании.

Неконкретизированная ссылка осуждённого Банникова на заведомую ложность показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носит надуманный характер и противоречит его же пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции перед допросом указанных лиц об отсутствии у них оснований для его оговора (т. 6 л.д. 141, 151, 158).

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 соответствует положениям ст. 166 и 194 УПК РФ, а доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства несостоятельны, поскольку не согласуются с положениями ст. 75 УПК РФ и обусловлены исключительно несогласием с результатами этого следственного действия.

Содержание путевых листов, на которые акцентирует внимание сторона защиты, а также накладных на отпуск материалов было исследовано судом путём оглашения (т. 6 л.д. 137) протокола их осмотра от 18 октября 2020 года, а результаты этого исследования правильно изложены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и позволили суду достоверно установить конкретные даты и объёмы вывоза ими топлива по указанию осуждённого Банникова.

Довод осуждённого Бавнникова о том, что недостача дизельного топлива была выявлена лишь в сентябре 2020 года, а не в 2019 году, никак не влияет на вывод о доказанности его вины и противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в сентябре 2020 года при проведении назначенной следователем в порядке ст. 144 УПК РФ проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" был установлен размер недостачи дизельного топлива, а факт такой недостачи был установлен ранее.

Материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осуждённого Банникова, а поэтому мнение стороны защиты о необходимости истребования дополнительных документов и вызова для допросов дополнительных свидетелей является явно надуманным.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Банникова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств аргументировано отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом суд правильно определилкруг должностных полномочий осуждённого Банникова как начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части "данные изъяты" и, установив, что в них входили полномочия по организации получения, распоряжения, управления и хранения поступающего в воинскую часть топлива, правомерно констатировал то обстоятельство, что это топливо было вверено ему, но он с использованием своего служебного положения путём растраты его похитил, и эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В этой связи несостоятельна ссылка кассатора на то, что по своей должности он не являлся материально ответственным лицом, поскольку, как указано выше, для констатации наличия в действиях лица признаков ст. 160 УК РФ достаточно установить факт того, что похищенное имущество было ему вверено.

Приговор соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Банникова, следственными органами не было допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности его уголовного преследования.

Так, уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 160 УК РФ было возбуждено 29 сентября 2020 года постановлением следователя в полном соответствии с положениями ст. 140 и 146 УПК РФ в связи с поступлением в следственный орган постановления заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которые содержали достаточно данных, указывающих на признаки этого преступления.

При проверке законности возбуждения уголовного дела суд, вопреки мнению стороны защиты, не был обязан, оглашать указанные постановления, поскольку они не относятся к доказательствам и не служат для установления обстоятельств, входящих в силу ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу.

Верный подход к вопросу назначения наказаний позволил суду мотивированно, как это и требует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правильно назначить осуждённому Банникову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд находит справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

При этом неисследование судом апелляционной инстанции доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, было обусловлено согласием на это участников процесса (т. 8 л.д. 217) и соответствует положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Представленный адвокатом Катанским в качестве нового доказательства скриншот географических координат был приобщён и исследован судом, что отвечает ч.ч. 6 и 6.1 этой же уголовно-процессуальной нормы, и ему в апелляционном определении дана правильная оценка как не влияющему на вывод об обоснованности осуждения Банникова.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Банникова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Банникова Александра Игоревича на вынесенные в отношении него приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: