Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-437/2022[77-287/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённых (посредством видеоконференц-связи) Конунникова С.Г., Семенова С.В., а также защитников - адвокатов Непейвода Н.В. и Образцовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Конунникова С.Г., кассационным жалобам его защитников - адвокатов Зарецкой Н.А., Евсманской Ю.В. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Семенова С.В. - адвоката Акатьева Р.Г. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 08 июня 2021 года в отношении Конунникова Сергея Геннадьевича, Семенова Степана Владимировича и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений относительно них, выступления осужденных Конунникова С.Г, Семенова С.В, защитников - адвокатов Непейвода Н.В, Образцовой С.Е. в обоснование кассационных обращений, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 08 июня 2021 года военнослужащие войсковой части "данные изъяты" "звание"

Конунников Сергей Геннадьевич, несудимый, осуждён

- за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено лишение свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Конунникову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 48 УК Российской Федерации постановлено лишить Конунникова воинского звания " "данные изъяты"" по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2.

и "звание"

Семенов Степан Владимирович, несудимый, осуждён:

- за два преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено лишение свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Семенову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, постановлено взыскать в солидарном порядке с Конунникова и Семенова в пользу ФИО1 400 000 рублей и ФИО2 300 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Конунникова и Семенова компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Конунникова и Семенова причиненного материального ущерба в сумме 200 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Субару-Форестер" до полной уплаты Конунниковым штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае отсутствия у последнего достаточных средств для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль марки"Субару-Форестер".

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2021 года приговор в отношении Конунникова и Семенова изменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Действия Конунникова и Семенова по эпизоду в отношении ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначено каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы на срок:

- Конунникову 3 (три) года со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания " "данные изъяты"";

- Семенову 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Действия Конунникова и Семенова по эпизоду в отношении ФИО2 переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании которой каждому в отдельности назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- Конунникову 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Семенову 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Действия Конунникова и Семенова по эпизоду ФИО4 переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании которой каждому в отдельности назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- Конунникову 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Семенову 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний каждому в отдельности:

- Конунникову 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания " "данные изъяты"";

Семенову 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Конунникова и Семенова под стражей с 8 июня по 30 сентября 2021 года, включительно, согласно части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание на сохранение ареста, наложенного на автомобиль "Субару - Форестер" ("данные изъяты"), принадлежащий Конунникову, до уплаты им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания и обращения на него в связи с этим взыскания.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их защитников и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30 сентября 2021 года), Конунников и Семенов признаны виновными в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере и в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере. Кроме того, Конунников признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период с октября 2017 года по март 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Конунников и его защитники Зарецкая Н.А, Евсманская Ю.В, каждый в отдельности, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого авторы каждой из жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного суда Российской Федерации, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся, к оспариванию выводов суда о наличии события вмененных осужденным преступлений.

Цитируя показания потерпевших и свидетелей, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом не установлены событие и место преступлений, наличие у Конунникова корыстной цели на хищение чужого имущества, не возвращено уголовное дело прокурору, с учетом нарушений, допущенных при производстве следственных и процессуальных действий, в частности: проведение следственных действий на несуществующей в городе "данные изъяты" улице "данные изъяты"; осуществление задержания Семенова до поступления и регистрации заявления потерпевшего ФИО4; составление протокола осмотра места происшествия не уполномоченным лицом; выдачи телефонов сотрудником "данные изъяты", ранее изъявшего их у Конунникова; лишение задержанных помощи защитников и не разъяснении им соответствующих прав.

Далее указывают на процессуальные нарушения, допущенные гарнизонным судом и выразившиеся оглашении, вопреки требованиям статьи 276 УПК Российской Федерации, показаний Конунникова, давшего в суде развернутые показания, а также в отказе в назначении дактилоскопической и биологической экспертиз в отношении денежных купюр, фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, произведенной ФИО4 на диктофон.

О невиновности Конунникова и Семенова, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2.

Оспаривается также осужденным и его защитниками решение суда об удовлетворении в солидарном порядке исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку все потерпевшие понимали и расценивали факт передачи денег за их не привлечение к уголовной ответственности как взятку.

Авторы жалоб также обращают внимание на то, что суд второй инстанции доводы апелляционных жалоб исследовал формально, не сопоставив их с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В заключение каждой из жалоб констатируется отсутствие доказательств факта хищения денежных средств и причинения ущерба потерпевшим, в связи с чем их авторами ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

Защитник Акатьев Р.Г. в обоснование своей кассационной жалобы (основной и дополнительной) также приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших незаконное привлечение Семенова к уголовной ответственности.

В подтверждение этого он, анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, доказательства по делу, описательно-мотивировочную часть приговора указывает, что в обвинительном заключении не отражен и не установлен мотив деяний, приговор не содержит описание виновных действий, а также иные подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности место и время передачи ФИО10 денег Семенову, адрес расположения войсковой части по эпизоду ФИО3. При этом утверждает, что Семенову вменено два взаимоисключающих способа мошенничества, без конкретизации в чем выразилось злоупотребление доверием.

Далее отмечает, что судом не были осмотрены вещественные доказательства - денежные средства, немотивированно отклонены показания свидетеля - адвоката ФИО5, осужденных, свидетеля ФИО10, потерпевшего ФИО1 в суде, протокол выемки и осмотра документа - копии ордера, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом потерпевшим.

Настаивает, что под видом осмотра места происшествия принудительно произведен личный обыск Семенова, о чем было подано заявление о преступлении. Так же утверждает о незаконности производства осмотра личной переписки Семенова в изъятом телефоне, без решения суда, с учетом наличия личных сообщений, отнесенные к охраняемой тайне.

Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание на одномоментное приятие судом приговора и постановления о прекращении уголовного преследования Семенова по ранее заявленному отказу гособвинителя от обвинения по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО3.

В заключение жалобы адвокат Акатьев Р.Г. выражает несогласие с решением суда по гражданским искам ФИО2 и ФИО3, признанным незаконно потерпевшими и гражданскими истцами, поскольку они действовали с преступными намерениями и не вправе были претендовать на возвращение денежных средств, переданных в качестве взятки, что подтверждается их показаниями и рапортами об обнаружении в их действиях признаков преступления по статье 291 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель начальника... отдела - старший военный прокурор... управления ГВП старший советник юстиции Хализов Ю.А, выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Конунникова и Семенова в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Конунникова и Семенова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Конунникова и Семенова, данных ими на предварительном следствии, показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других, протоколов следственных действий, результатов ОРМ, заключений экспертов, и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям в жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самих осужденных Кунунникова, Семенова, потерпевших и свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Судом исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7 как недостоверные и противоречивые, поскольку они противоречат друг другу и совокупности других доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что осужденные в ходе судебного разбирательства лишь выразили свое отношение к предъявленному обвинению, на вопросы сторон отказались отвечать. Такое поведение Конунникова и Семенова в судебном заседании обоснованно было расценено судом как фактический отказ от дачи показаний. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Необходимости для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы жалоб стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми.

Суд пришел к правильному выводу о то, что нарушений требований статей 164, 166, 176, 177 УПК Российской Федерации при проведении осмотра места происшествия 15 марта 2019 года не установлено, данные действия проведены уполномоченным должностным лицом и с участием понятых.

Описка в наименовании улицы г. "данные изъяты", допущенная в протоколе осмотра места происшествия, не влечет признания доказательства недопустимым, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и осуществленного судом выездного судебного заседания в целях установления места совершения происшествия.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также объем похищенного, сумма ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Юридическая оценка действий Конунникова и Семенова является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Место, время и способ совершения преступлений судом установлены правильно, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Указание в диспозиции статьи 159 УК Российской Федерации на два способа мошенничества -путем обмана и (или) злоупотребления доверием не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденных по каждому мошенничеству, как путем обмана и злоупотребления доверием в отношении каждого потерпевшего, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Семенова по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО3), в связи с этим вопреки мнению адвоката Акатьева, суд обоснованно одновременно с приговором и в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 246 УПК Российской Федерации вынес соответствующее постановление о прекращении уголовного дела в этой части в отношении Семенова.

Наказание Конунникову и Семенову назначено в соответствии со статьями 6, 34 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденных, их семейном положении и роде занятий, надлежащим образом учтены при назначении наказания Конунникову и Семенову.

Лишение Конунникова воинского звания " "данные изъяты"" мотивированно и соответствует требованиям статьи 48 УК Российской Федерации.

Гражданские иски на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации разрешены верно, с учетом доказанности совместного причинения осужденными материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшими от преступления, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о совершении потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо противоправных действий, являющихся основанием для привлечения их к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается, соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Конунникова, защитников - адвокатов Зарецкой, Евсманской, адвоката Акатьева не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы осужденного Конунникова С.Г, защитников - адвокатов Зарецкой Н.А, Евсманской Ю.В, Акатьева Р.Г. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 08 июня 2021 года в отношении Конунникова Сергея Геннадьевича, Семенова Степана Владимировича и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев