Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-470/2022[77-296/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 года в отношении осуждённого Чемерило Е.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления потерпевшей ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. о необходимости оставить обжалованные судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части N 1 "звание" Чемерило Евгений Александрович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО1 и взыскал с осуждённого Чемерило в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 года данный приговор в части гражданского иска изменён: с осуждённого Чемерило в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 2 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Чемерило судом признан виновным в том, что ночью 25 сентября 2021 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, не учёл дорожные условия, превысил установленную скорость движения и отвлёкся при этом на свой мобильный телефон, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на гражданина ФИО2, который спустя несколько дней от полученных травм скончался в лечебном учреждении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении осуждённого Чемерило, утверждая об их необоснованности и чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

При этом, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, записи видеокамер, заключения судебно-медицинской и технической экспертиз, показания осуждённого и свидетелей, а также иные материалы дела, в том числе документы, относящиеся к личности осуждённого Чемерило, потерпевшая ФИО1 приводит свою собственную трактовку произошедшего, оспаривает данную судом квалификацию совершённого Чемерило преступления и полагает, что тот совершил с косвенным умыслом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, приведшее к смерти человека.

В этой связи кассатор обращает внимание на предыдущие административные правонарушения Чемерило и отсутствие в материалах дела убедительных доказательств его трезвости на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Также потерпевшая, указывая на несправедливость приговора, приводит доводы о необоснованности признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Чемерило преступления впервые, признание им своей вины, его положительные характеристики и деятельность по возмещению ей морального и материального вреда до суда, который, между тем, с момента совершения преступления и до дня подачи кассационной жалобы фактически не был возмещён.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба о пересмотре обжалованных судебных актов в сторону увеличения срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковая часть N 2 подполковник юстиции Зотов, а также защитник осуждённого Чемерило адвокат Бессарабова указывают на необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого наступила смерть гражданина ФИО2, верно установлены судом на основе совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания осуждённого Чемерило, полностью признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 - пассажиров автомобиля, которым управлял Чемерило, об обстоятельствах ДТП, показания прибывших на место ДТП инспекторов ДПС - свидетелей ФИО6 и ФИО7, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы следственных действия, заключения экспертов и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду правомерно констатировать доказанность вины осуждённого Чемерило в предъявленном обвинении и мотивированно отвергнуть выдвинутую потерпевшей ФИО1 версию о нахождении последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО1, суд правильно квалифицировал совершённое осуждённым Чемерило преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно исходя при этом из неосторожного отношения последнего к наступившим последствиям в виде смерти гражданина ФИО2.

Несостоятельны приведённые потерпевшей ФИО1 доводы о своём несогласии с данной квалификацией, так как они основаны на ошибочной трактовке ею уголовного закона.

Направленные, по сути, на переоценку доказательств по делу доводы потерпевшей ФИО1, связанные с оспариванием выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Чемерило, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 в целом повторяют её доводы при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных кассатором судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятельно оспаривание потерпевшей ФИО1 правильности постановления следователя от 06 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чемерило по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку оно было вынесено именно в связи со смертью гражданина ФИО2 и соответствует положениям ст. 140 и 146 УПК РФ.

Приговор отвечает предписаниям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Чемерило наказание, мнение потерпевшей ФИО1 о необходимости ужесточения которого Кассационный военный суд находит необоснованным.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым Чемерило преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в приговоре привёл правильную и подробную мотивировку принятого решения по вопросу назначения наказания, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58).

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО1, суд, реализуя своё полномочие, закреплённое в ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осуждённым Чемерило своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и принесение ей своих извинений, что соответствует материалам дела и согласуется с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Ошибочна ссылка кассатора на то, что для признания совершения преступления впервые в качестве такого обстоятельства необходимо установление факта случайного стечения обстоятельств, поскольку судом данное обстоятельство было признано смягчающим, как указано выше, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждение потерпевшей ФИО1 о том, что характеристики осуждённого Чемерило не могут быть признаны положительными, не находят убедительного подтверждения в исследованных доказательствах и противоречат содержанию его бытовых характеристик (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 171) и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 - непосредственного воинского начальника Чемерило, охарактеризовавшего его положительно (т. 3 л.д. 97).

В судебном заседании было достоверно установлено направление осуждённым Чемерило по адресу проживания потерпевшей ФИО1 денежных переводов в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением (т. 3 л.д. 175). Неполучение же последней в почтовом отделении этих денежных средств, поскольку, как она пояснила в суде, "весь мусор из почты выкидываю" (т. 3 л.д. 148), не являлось препятствием для признания судом указанных действий осуждённого Чемерило в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Противоречит содержанию приговора ошибочное мнение потерпевшей ФИО1 о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом было назначено осуждённому Чемерило за предыдущие нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, назначенный осуждённому Чемерило срок лишения свободы Кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его ужесточения по приведенным кассатором доводам не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам потерпевшей ФИО1, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными обжалованные потерпевшей ФИО1 судебные акты, а поэтому её кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 года в отношении осуждённого Чемерило Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков