Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-1200/2022[88а-1306/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б., при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-186/2021 по кассационной жалобе административного истца Михояна Романа Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Михояна Р.В. об оспаривании действий главнокомандующего "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1., связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, заключение военного прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Михояна Р.В. с требованиями о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1, оформленного протоколом от 14 мая 2021 г, и приказа "данные изъяты" от 8 июля 2021 г. N 135 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 г, административный истец, выражая несогласие с судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований его административного иска.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что он, фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку его досрочное увольнение с военной службы не подтверждено соответствующим заключением коллегиального органа, члены которого воздержались от голосования, основано на аттестационном отзыве, составленным его непосредственным начальником в период нахождения в отпуске под давлением командования.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 1. Гаврилов Г.Б, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебный акт окружного военного суда оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Михоян Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1, на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с осуществлением контроля за правильностью учета, хранения и установки "данные изъяты".

По результатам служебного разбирательства, по итогам которого приказом командира войсковой части N 2. от 11 сентября 2020 г. N 501 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, установлено, что Михоян Р.В. указанные обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении Михояна Р.В, обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с данным судебным актом Михоян Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому он, совместно с сослуживцем и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью сбыта списанного с учета воинской части "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты", то есть в крупном размере, вывезли его за пределы войсковой части N 1..

11 мая 2021 г. непосредственным командиром административного истца в отношении последнего составлен отзыв с выводами о несоответствии Михояна Р.В. занимаемой воинской должности и ходатайством о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с текстом которого он ознакомлен в тот же день.

Перечисленные факты были проанализированы 14 мая 2021 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, проведенной с участием административного истца. При этом коллегиальный орган установил, что Михоян Р.В, хотя в основном положительно характеризуется по службе, занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены командиром воинской части и вышестоящими начальниками, а их решение доведено до административного истца 17 июня 2021 г.

После проведения беседы Михоян Р.В. представлен к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию18 мая 2021 г.

Приказом "данные изъяты" от 8 июля 2021 г. N 135 административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федерального закона) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, так как принято на законных основаниях в рамках предоставленных им полномочий, а также с соблюдением процедуры аттестации военнослужащего.

Эти выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния, одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о соблюдении административными ответчиками в отношении административного истца критериев, предъявляемых к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа Михояну Р.В. была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с оценкой, сообщить дополнительные сведения, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении административного истца о том, что он не выполняет условия контракта.

Позиция автора жалобы о наличии нарушений, повлиявших на объективность составленного в отношении него аттестационного отзыва, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом заседания коллегиального органа, которым подтверждается согласие административного истца с содержанием и выводами указанного документа.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетеля ФИО. председатель аттестационной комиссии высказался за принятие решения о согласии с текстом отзыва и необходимости представления административного истца к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, судами установлено, что все члены коллегиального органа, за исключением ее председателя, выступившего за принятие оспариваемого Михояном Р.В. заключения, воздержались от голосования.

Как видно из содержания Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. (далее - Порядок), в нем не содержится каких-либо ограничений по числу высказавшихся за или против либо воздержавшихся при голосовании в ходе рассмотрения соответствующих вопросов аттестационной комиссией. Не определён эти Порядком и какой-либо минимум количества голосов, необходимых для принятия решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого аттестационной комиссией решения по мотивам того, что все члены коллегиального органа воздержались от голосования, являются необоснованными.

К тому же, как правильно указали суды в своих актах, при досрочном увольнении административного истца с военной службы решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, поскольку окончательное решение о досрочном прекращении военно-служебных отношений в рамках процедуры аттестации принимается соответствующим командиром (абзацы 7 и 8 пункта 5, абзацы 14 и 16 пункта 7, пункты 9-11 Порядка).

Что касается ошибочных указаний суда апелляционной инстанции, исходившего из отсутствия принятого коллегиальным органом заключения по числу участвовавших в голосовании лиц, то они не опровергают правильность правового обоснования судами законности оспоренных действий и обжалованного судебного акта гарнизонного военного суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Дополнительно необходимо отметить, что обстоятельствами о характере противоправного деяния, факт совершения которого не отрицался Михояном Р.В, в том числе особенностями объекта преступного посягательства, подтверждается правомерность вывода командования о нарушении административным истцом не только общих обязанностей военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, но и обязанностей по занимаемой воинской должности, то есть о существенном невыполнении им условий контракта, что могло являться основанием для досрочного прекращения военно-служебных отношений с ним, несмотря на его положительные характеристики по службе до произошедшего.

Как отмечено в пунктах 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда от 21 марта 2013 г. N 6-П, наличие специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта. В таких случаях увольнение военнослужащего, хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, то есть с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Таким образом, установленные по настоящему делу судами обстоятельства о характере совершенных Михояном Р.В. дисциплинарного проступка и уголовно наказуемого деяния опровергают утверждения автора апелляционной жалобы о том, что досрочное увольнение административного истца являлось повторным применением мер юридической ответственности и не соответствует изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Михояна Романа Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка