Определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-1139/2022[88-1230/2022]

N 88-1230/2022

19 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2022 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Ульянову Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2022 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Ульянову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 727 руб. 80 коп, которые излишне выплачены ему в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

В поданной 1 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Ульянов Д.А. в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. получил денежное довольстве в двойном размере: и как военнослужащий, проходящий службу по призыву и как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту. При этом указывает, что соответствующие сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") произведены несвоевременно, после перечисления на банковский счет ответчика денежных выплат, а поэтому необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет, поскольку является неосновательным обогащением.

Далее автор жалобы указывает, что ответчик проявил недобросовестность, поскольку в нарушении ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации после получения денежного довольствия в двойном размере не доложил об этом командованию и добровольно излишне выплаченные денежные средства не возвратил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик проходил военную службу по призыву в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" ВМИО) в период с 25 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г, а также в войсковой части N. - с 29 мая 2021 г. по 25 октября 2021 г.

В связи с несвоевременным вводом в ПИРО "Алушта" сведений об исключении Ульянова Д.А. из списков личного состава "данные изъяты" ВМИО в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. денежное довольствие выплачивалось ответчику ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и финансово-экономической службой Института. За указанный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплачено ответчику 4 727 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суда первой и апелляционной инстанции правильно исходили из ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также верно руководствовались нормами ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам автора жалобы, суды правильно установили отсутствие признаков недобросовестности у ответчика при начислении и выплате ему денежного довольствия, поскольку оно ему производилось в соответствии с приказом командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных СПО "Алушта", то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счетной ошибкой.

Не вызывает сомнений и вывод судов о том, что спорная выплата не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2022 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ульянову Денису Алексеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов