Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12199/2022[88а-18606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О, поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и Борздо Р.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борздо Р.С. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Бибилашвили Д.О. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Борздо Р.С. по доверенности Михалкина В.В, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Малиевой Н.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борздо Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Бибилашвили Д.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2021 года по исполнительному производству N от 10 декабря 2020 года о расчете задолженности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в обязанность окончить исполнительное производство N от 10 декабря 2020 года в связи с его фактическим исполнением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменено в части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года.

В указанной части по делу принято новое решение.

Административное исковое заявлением Борздо Р.С. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. о признании незаконным бездействия удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О. от 07 сентября 2021 года к исполнительному производству N от 10 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя, у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство N от 10 декабря 2020 года, устранить нарушение прав и законных интересов Борздо Р.С.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Борздо Р.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борздо Р.С. по доверенности Михалкина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю Малиева Н.М. доводам кассационных жалоб возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года в Геленджикское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии N, выданный Геленджикским городским судом Краснодраского края по гражданскому делу N

На основании вышеуказанного исполнительного листа 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является обязать Борздо Р.С. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 3- этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, путем приведения внутренней планировки второго и третьего этажей - здания в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома: обеспечить указанный объект капитального строительства прилегающую территорию средствами предупреждения пожара и средствами пожарной защиты и получить заключение специализированной экспертной организации о его соответствии требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания, безопасных для здоровья человека, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. Обязать Борздо Р.С. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 266 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа капитального ограждения с двумя металлическими воротами. Взыскать с Борздо Р.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения. Взыскать с Борздо Р.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 46 128 рублей.

19 апреля 2021 года исполнительное производство передано от судебного при става-исполнителя Степанова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Бибилашвили Д.О.

25 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бибилашвили Д.О. вынесено требование, которым должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, а также явиться к судебному приставу-исполнителю и (или) представить документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа (N N от 25 апреля 2021 года).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя направлены в адрес почтовой корреспонденцией 09 июля 2021 года, что подтверждается РПО N, и получено должником 10 июля 2021 года.

27 июля 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности неустойки, в соответствии с которым сумма задолженности неустойки дату 27 июля 2021 года составила 336 000 рублей, а 28 июля 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа пять дней с момента получения данного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также постановление о расчете задолженности по неустойки направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией 29 июля 2021 года, что подтверждается РПО N и получены должником 07 августа 2021 года.

07 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановилвзыскать с Борздо Р.С. исполнительский сбор в размере 369 000 рублей.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исходя из анализа указанных норм права, периодическими платежами признается действие, направленное на погашение существующей задолженности, которая исполняется по частям, обязательством определены сроки (периодичность) соответствующих платежей, их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. К таким платежам относятся кредитные, алиментные, арендные и иные платежи, с указанием периодичности. Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда не является задолженностью с периодическим сроком погашения, следовательно, при расчете исполнительского сбора в данном случае подлежат применению общие положения части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. от 07 сентября 2021 года к исполнительному производству N N от 10 декабря 2020 года в части расчета исполнительского сбора имущественного характера является неверным, в связи с чем административное исковое заявление в указанной части подлежало удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позициям подателей жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько