Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11962/2022[88-17276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегилирования по ЮФО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что расходы, понесенные ФИО1 в рамках дела N А53-16764/2018, не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что МРУ Росалкогольрегилирования по ЮФО в соответствии с письмом ГУ МВД России по "адрес" (ОМВД России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сотрудниками ДОН ДПС ГИБДД N по "адрес", выявлен факт перевозки алкогольной продукции из "адрес", на транспортном средстве марки "Г"АЗ- 3302" с госномером N, находившемся под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку жидкости в металлических кегах, объемом 50 л каждая, в количестве 40 штук.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту перевозки алкогольной продукции, на транспортном средстве марки "ГАЗ-3302" с госномером N, находившемся под управлением водителя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-16764/18 не установлены законные основания для изъятия из оборота автотранспортного средства, изъятого по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство предметом административного правонарушения не являлось, что послужило поводом для принятия решения о возвращении находящегося на ответственном хранении вышеуказанного транспортного средства законному владельцу ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что истцом с целью защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде "адрес" понесены расходы по оплате услуг представителя, которые являются для него убытками.

При этом суд счел требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по обоснованному мнению судов нижестоящих инстанций является разумным и справедливым, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, ответчиком не предоставлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова