Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-12058/2022[88-17264/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ООО "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО "ИДА" о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 удовлетворены, суд признал право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" края поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что является лицом, не привлеченным к рассмотрению в деле. Считает что, данным решением затрагиваются его права и законные интересы, так как суд зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему квартиру по ДДУ, за иным лицом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце ФИО8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не являлся стороной по делу, поскольку спорные отношения возникли между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ООО "ИДА" о признании права собственности на "адрес" машино-место N, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Между тем, ФИО1 ссылается на заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" ответчиком на "адрес", ориентировочная площадь "данные изъяты" кв. м и "адрес", ориентировочная площадь "данные изъяты" кв. м.

Суд кассационной инстанции находит, что суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в то время как обжалуемое судебное постановление напрямую не затрагивает права и законные интересы заявителя. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, им дана надлежащая оценка, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9