Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13510/2022[88-19108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и понесенных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с момента вынесения решения суда (16 мая 2018 года) по 24 июля 2018 года (фактическое исполнение решения суда), расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовые услуги 501 руб. 48 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылалась на то, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

10 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии.

Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах".

24 июля 2018 года решение суда исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного документа.

10 сентября 2020 года ФИО7 направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования, изложенного в претензии, ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Финансовым уполномоченным истцу также отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты, исчисленная со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 501 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, размер которой снижен с 70 000 руб. до 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение от 16 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также истец полагает необоснованным вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны по делу не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

10 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения и иных платежей передано ФИО2 ФИО1

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 4июля 2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", на ФИО7

24 июля 2018 года решение суда исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного документа.

10 сентября 2020 года ФИО7 направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования, изложенного в претензии, ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии её обращения к рассмотрению, о чем сообщил в уведомлении от 19 января 2021 года N У-21-5169/2020-001.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расход не оспаривается заявителем, в связи с чем, в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, в размере 70 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда нижестоящей инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, однако указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая сумму основного обязательства (341 000 руб.), длительность допущенной страховщиком просрочки, размер неустойки, взысканной решением суда за иной период просрочки, в сумме 320 000 руб, изменил решение Славянского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 70 000 руб. до 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, судебная коллегия учла, что право требования ФИО7 приобрела по договору цессии, заключенному со ФИО2 10 июня 2018 года и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Данное правило аналогично определенному в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 7 октября 2006 года N 460-О).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

При этом штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом по данному иску является цессионарий, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО2, при этом решением суда штраф в пользу ФИО2 не взыскивался, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у цессионария, то есть у ФИО1, не возникло право требования штрафа с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова