Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-13933/2022[88-20998/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаче земельного участка в государственную собственность по кассационной жалобе ФИО8 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя с иском к ФИО9 ФИО10 признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаче земельного участка в государственную собственность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

ФИО11, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года частная жалоба ФИО12 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года возвращена лицу, ее подавшему.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что частная жалобы направлена в суд и всем сторонам 25 августа 2021 года, о чем свидетельствуют накладные, вложенные в конверт, посредством заказной почты. 20 сентября 2021 года кассатор получил копию определения от 4 августа 2021 года, направленную только 17 сентября 2021 года. ФИО14 не пропущен срок на подачу частной жалобы, он не должен был заявлять о его восстановлении, тогда как судом нарушена обязанность по своевременному направлению судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к ФИО15, ФИО16. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаче земельного участка в государственную собственность удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок серия САК N N, индексный номер N, выданное ФИО17 регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2013 года, заключенный между ФИО18 и ФИО19 стороны приведены в первоначальное положение. Земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, передан в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО20

2 июня 2021 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО21. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Гагаринский районный суд г. Севастополя от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО22 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему.

Согласно сопроводительному письму копия определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года была направлена в адрес ФИО23. 8 сентября 2021 года, сведений о ее получении в материалах дела не имеется.

27 августа 2021 года в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя поступила частная жалоба ФИО24 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года.

Возвращая частную жалобу ФИО25 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статей 112, 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что частная жалобы подана с пропуском срока ее подачи, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено неверное исчисление периода обжалования, нормы процессуального права при возвращении частной жалобы применены правильно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кассатор указывает на направление частной жалобы в суд 25 августа 2021 года, однако в материалах дела доказательства данного обстоятельства отсутствуют, позиция ФИО26. является голословной, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид