Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14916/2022[88-20756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", поступившей с делом 25 апреля 2022 г, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Савенко А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Доценко М.В, прокурора Стрелковского С.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доценко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее ООО ПК "НЭВЗ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным, необоснованным увольнение по сокращению численности штата согласно приказу N 112 от 25 февраля 2021 г, на основании приказа N 770 от 3 июня 2021 г, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в пользу Доценко М.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Доценко М.В. компенсацию морального вреда за незаконное, необоснованное сокращение предпенсионера в сумме 500 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 г. исковое заявление Доценко М.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным увольнение Доценко М.В. по сокращению численности штата согласно приказу N 112 от 25 февраля 2021 г. на основании приказа N 770 от 3 июня 2021 г.; восстановил Доценко М.В. в должности начальника Отдела Организации и нормирования труда, 116 Управления организации труда и заработной платы, Дирекция по управлению персоналом и социальной политике ООО ПК "НЭВЗ" с 3 июня 2021 г.; взыскал с ООО ПК "НЭВЗ" в пользу Доценко М.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 167 946, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО ПК "НЭВЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 858, 92 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Доценко М.В. В обоснование доводов указывает, что отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не учел, что вакансии, имевшиеся по состоянию на 29 апреля 2021 г, были предложены истцу на более позднем заседании комиссии по трудоустройству 6 мая 2021 г, проведенном с ее участием, и истец от этих вакансий письменно отказалась. Заседания комиссии по трудоустройству 29 апреля 2021 г. и 6 мая 2021 г. были проведены при полном кворуме. Кроме того, перечень вакансий от 29 апреля 2021 г. был направлен истцу почтой сопроводительным письмом от 29 апреля 2021 г. N 117-277 (вручено 7 мая 2021 г.). Суд апелляционной инстанции не указал на данное противоречие выводов суда первой инстанции. Законодательством Российской Федерации обязательные квалификационные требования к замещению кадровой должности не закреплены, и работодателю не запрещено устанавливать такие требования локально. Требования к кандидату на замещение должности начальника бюро автоматизированного учета и пенсионного обеспечения отдела кадров ООО ПК "НЭВЗ" закреплено в положении о соответствующем подразделении. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали квалификационное требование к кандидату на замещение должности начальника бюро автоматизированного учета и пенсионного обеспечения отдела кадров (закрепленное в соответствующей должностной инструкции), которое заключается в том, что для трудоустройства обязательно необходимо иметь кадровый стаж. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стаж истца в области организации и нормирования труда (экономический) мог заменить стаж кадровый не основан на материалах дела и необъективен. Отказ в трудоустройстве не может свидетельствовать о том, что соответствующая вакансия истцу не предлагалась.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены положения Коллективного договора, не основан на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Пунктом 9.5 Коллективного договора ООО ПК "НЭВЗ" на 2020-2023 годы предусмотрено: "Работодатель обязуется не подвергать увольнению по сокращению численности или штата неосвобожденных председателей цеховых профсоюзных комитетов в период их работы и в течение двух лет после переизбрания (кроме случаев совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе Работодателя) без предварительного согласия первичной профсоюзной организации". Между тем, истец не являлась членом профсоюза и соответствующее заявление не подавала. Вывод суда о том, что истец имела соответствующее намерение, ничем не подтвержден. При этом самым важным в данном вопросе является то, что для получения гарантии, предусмотренной пунктом 9.5 Коллективного договора ООО "ПК "НЭВЗ" на 2020-2023 годы необходимо быть не просто членом профсоюза, а председателем цехового комитета. А это выборная должность.

Производительность труда истца не сравнилась с другими в связи с тем, что схожие со штатной единицей начальника ООиНТ, отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Доценко М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПК "НЭВЗ" с 1989 года.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу с 1 января 2004 г. Доценко М.В. была принята в ООО ПК "НЭВЗ" в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на неопределенный срок.

С 20 февраля 2019 г. последняя занимаемая истцом должность - начальник отдела в Отделе организации и нормирования труда на должность Управления организации труда и заработной платы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Доценко М.В. к ООО ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N Р-3533 от 16 ноября 2020 г, восстановил Доценко М.В. в должности начальника Отдела организации и нормирования труда ООО ПК "НЭВЗ" с 19 ноября 2020 г, взыскал с ООО ПК "НЭВЗ" в пользу Доценко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 108 760, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 6 646 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Приказом N 105 от 20 февраля 2021 г. Доценко М.В. была восстановлена на работе в должности начальника отдела организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы (116) с 19 ноября 2020 г. (т.1 л. д.23).

25 февраля 2021 г. приказом N 112 генерального директора ООО ПК "НЭВЗ" Власенко А.В. внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО ПК "НЭВЗ", в том числе принято решение о сокращении штатной единицы начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы, которую занимала истец (т. 1 л. д. 35).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Доценко М.В. уведомлена 26 февраля 2021 г. (т. 1 л. д. 38). Из уведомления следует, что Доценко М.В. приглашена на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, с целью предложения другой, имеющейся в обществе работы (как вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую Доценко М.В. может выполнять с учетом состояния её здоровья. Указаны дата и время проведения заседания комиссии по трудоустройству. Доценко М.В. предложено сообщить о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, запрете увольнения в течение 5 дней с момента получения уведомления.

26 февраля 2021 г. Доценко М.В. на имя генерального директора ООО ПК "НЭВЗ" подана претензия с указанием на наличие права согласно статье 179 Трудового кодекса РФ. т.к. имеет высокую производительность труда, квалификацию, относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, имеет статус предпенсионера (т. 1 л. д. 39).

26 февраля 2021 г. и 31 марта 2021 г. профсоюзная организация и ГКУ РО "Центр занятости населения г. Новочеркасска" были уведомлены о предполагаемом сокращении Доценко М.В. с 1 июня 2021 г.

Письмом от 12 мая 2021 г. Первичная профсоюзная организация отказала ООО "ПК "НЭВЗ" в выдаче мотивированного мнения в отношении предполагаемого сокращения Доценко М.В, так как она не являлась членом Профсоюза.

4 марта 2021 г. Доценко М.В. дала согласие на занятие вакантной должности начальника бюро автоматизированного учета персонала и пенсионного обеспечения и в этот же день ей выдано направление для трудоустройства адресованное И.И. Рыбалко за подписью И.И. Рыбалко (т.2 л. д. 118).

5 марта 2021 г. с истцом проведено собеседование, по итогу которого в переводе на вакантную должность отказано (т.2 л. д. 119).

Согласно ответу директора по управлению персоналом и социальной политике Ю.Б. Исакова от 15 апреля 2021 г. на обращение Доценко М.В. от 1 апреля 2021 г, Трудовой кодекса РФ не обязывает работодателя пояснять письменно причину отказа в переводе.

Вместе с тем в материалы дела представлено мотивированное мнение и.о. начальника отдела кадров И.И. Рыбалко без номера и даты, а также лист собеседования за подписью и.о. начальника отдела кадров И.И. Рыбалко (т. 2 л. д. 119-122).

Приказом директора по персоналу и социальной политике Исакова О.Б. N 770 3 июня 2021 г. Доценко М.В. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка выдана на руки.

Полагая увольнение незаконным, осуществленным с нарушением процедуры предусмотренной нормами трудового законодательства, Доценко М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 55, 56, 77, 81, 179, 180, 234, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: наличие доказательств реального сокращения численности или штата работников, предложение работнику к замещению всех вакантных должностей в организации в период увольнения, которые он может замещать с учетом имеющихся опыта и знаний, а также предоставление гарантий, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура увольнения Доценко М.В. нарушена, поскольку работнику не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, неправомерно отказано в переводе на выбранную вакантную должность, не принята во внимание более высокая производительность труда и квалификация по сравнению с иными работниками, занимающими схожие должности в организации, на момент увольнения не истек срок в два года, в течение которого работодатель обязуется не подвергать сокращению председателей цеховых комитетов, после переизбрания, что содержится в пункте 9.5 Коллективного договора (т. 2 л. д.218).

Поскольку нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием к восстановлению работника в прежней должности и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил соответствующие требования иска.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, разрешен судом с учетом требований 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Частично удовлетворяя исковые требования Доценко М.В. суда правильно исходили из нарушения ответчиком установленного порядка увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудоустройству от 4 марта 2021 г. Доценко М.В. в числе прочих была предложена должность начальника бюро автоматизированного учета персонала и пенсионного обеспечения, на которую истец претендовала (т.2 л. д. 110-115).

5 марта 2021 г. с истцом проведено собеседование, по результатам которого принято решение об отказе в переводе работника на вакантную должность.

Согласно пункта 1.3 Положения о бюро автоматизированного учета персонала и пенсионного обеспечения ОК на должность начальника бюро назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование, программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом и стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Работник, показывающий высокие профессиональные знания и навыки, имеющие хорошие показатели в работе может назначаться на должность и ранее указанного срока, по представлению начальника отдела кадров и рекомендации аттестационной комиссии (т. 2 л. д.123).

Согласно пункту 1.4 Положения об отделе организации и нормирования труда на должность начальника ООиНТ назначается лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом, операционного и технического управления и стаж работы по специальности, в области организации и нормирования труда, не менее 5 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Доценко М.В. имеет высшее образование, проходила программы обучения в различных областях управления персоналом (т. 2 л. д. 2-11, т. 4 л. д. 1-4), ранее в течение более 30 лет занимала должности в отделах труда и заработной платы, организации и нормирования труда, организации труда и заработной платы, то есть в отделах, занимающихся, в том числе, кадровой работой, в связи с этим выводы мотивированного отказа в переводе истца на вакантную должность, неправомерны (т.2 л. д. 119).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверность мотивированного отказа вызывает сомнения, поскольку данный документы не содержит номера и даты, и не был предоставлен по требованию работника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции собеседование с Доценко М.В. проведено не комиссией, а и.о. начальника отдела кадров Рыбалко И.И. единолично, указанное, в совокупности с иными обстоятельствами, установленным судом, вызывают сомнение в объективности проведенного собеседования.

При этом суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие высокие профессиональные знания и навыки, хорошие показатели работы истца, а именно: "Сертификат 6 Всероссийского Форума компенсации и бенефиты в России 2013", сертификат о прохождении обучения по курсу "Нормирование труда в производственных процессах", сертификат о повышении квалификации 2012 года "Оплата и нормирование труда в современных условиях" сертификат 2020 года по теме "Управленческий цикл", сертификат о прохождении тренинга 2017 года на тему: "Управление изменениями" Ситуационное лидерство", сертификат 2020 года по теме "Формирование команды" сертификаты 2007 года "Новые системы подготовки и переподготовки персонала предприятий оценка, аттестация и развитие персонала", сертификат 2014 года по теме "Внутренний аудит системы менеджмента бизнеса на основе международного стандарта железнодорожной промышленности, практика проведения внутреннего аудита" (т. 2 л. д. 2-11), а так же благодарственные письма, почетную грамоту, свидетельство о занесении на заводскую Доску почета портрета за достижения высоких производственных успехов (т. 4 л. д. 1-4).

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО ПК "НЭВЗ" о том, что Доценко М.В. не соответствовала должностным требованиям для замещения должности начальника бюро автоматизированного учета и пенсионного обеспечения отдела кадров, является надуманным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что наличие опыта работы в области организации и нормирования труда не мог заменить стаж кадровой работы, не подтверждено ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что на момент увольнения Доценко М.В. в ООО "ПК НЭВЗ" имелись вакантные должности, которые ей не предлагались, об отсутствии вакансий соответствующих ее образованию и квалификации она не уведомлялась.

Утверждение ООО "ПК НЭВЗ" о надлежащем уведомлении Доценко М.В. обо всех вакантных должностях опровергается анализом представленных в материалы дела документов.

Так, согласно времени ознакомления истца со сведениями о потребности в персонале на 3 июня 2021 г. и письменному указанию Доценко М.В. на указанном документе, с приказом об увольнении она ознакомлена 3 июня 2021 г. в 8 ч.15 мин, а со сведениями о вакансиях в 10 ч. 09 мин. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО ПК "НЭВЗ" в рамках судебного разбирательства, что свидетельствует о формальном подходе к соблюдению процедуры увольнения истца.

При этом отсутствие работника на еженедельных заседаниях комиссии по трудоустройству, вопреки утверждению апеллянта не освобождает работодателя от уведомления его на протяжении всего периода осуществления процедуры сокращения штата о наличии вакантных должностей.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец отсутствовала на заседаниях комиссии 29 апреля 2021 г, 13 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, что подтверждается протоколом заседания от 29 апреля 2021 г. и актами о неявке от 13 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, однако, в указанное время Доценко М.В. являлась временно нетрудоспособной по причине болезни, что подтверждено выпиской из медицинской карты истца.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о том, что вакансии, имеющееся в ООО ПК "НЭВЗ" на день увольнения, предложены истцу на заседании комиссии 6 мая 2021 г. либо направлены посредством Почты России в адрес истца, не опровергают выводов суда о том, что требование пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Доценко М.В. не соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения суждения относительно увольнения истца с нарушением пункта 9.5 Коллективного договора.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 1 статьи 384 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно пункта 9.5 Коллективного договора работодатель обязуется не подвергать увольнению по сокращению численности или штата не освобожденных председателей цеховых профсоюзных комитетов в период их работы и в течение двух лет после переизбрания (кроме совершения ими дисциплинарных проступков) без предварительного согласия первичной профсоюзной организации.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Доценко М.В. ни членом профсоюзной организации, ни председателем цехового профсоюзного комитета либо иного выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации либо их структурных подразделений, на момент сокращения не являлась, в связи чем согласия профсоюзной организации на такое сокращение не требовалось.

Вывод суда, что после восстановления на работе 20 февраля 2021 г. истец не успела стать членом первичной профсоюзной организации до 25 февраля 2021 г. ничем не подтверждён, доказательств наличия у истца волеизъявления на членстве в профсоюзе или занятие выборной должности в материалах дела не имеется.

Кроме того, пункт 9.5 Коллективного договора предусматривает гарантии для председателей цеховых профсоюзных комитетов в период их работы и в течение двух лет после переизбрания (кроме совершения ими дисциплинарных проступков), а не после сложения полномочий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова