Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15073/2022[88-20487/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Майкопский район к ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе истца администрации муниципального образования Майкопский район на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Майкопский район обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, прокурор Майкопского района подал апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года отменено, апелляционное представление прокурора Майкопского района на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-542/2021 принято к производству Верховного Суда Республики Адыгея.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования Майкопский район Топоров О.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что восстановление имущественных прав Российской Федерации состоялось без участия органов прокуратуры, что подтверждается выписками из ЕГРН. Представление прокурора было рассмотрено без вызова сторон и судебного слушания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 112, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходя из характера спора участие прокурора Майкопского района в данном деле не предполагалось. В ходе рассмотрения дела прокурором не было самостоятельно подано исковое заявление о признании недействительной сделки, оспариваемой администрацией. Оснований для привлечения к участию в деле прокурора в качестве третьего лица у суда также не имелось, поскольку судебное постановление по делу не могло и не может повлиять на права или обязанности прокурора Майкопского района по отношению к спорящим сторонам.

Верховный суд Республики Адыгея обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что прокурор в судебных заседаниях не участвовал, при этом решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года по делу N 2-524/21 затрагивает интересы Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с верным применением норм права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Довод кассатора о восстановлении имущественных прав Российской Федерации без участия органов прокуратуры не может быть предметом проверки на стадии решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид