Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-15104/2022[88-20798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныча Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала по Ростовской области о восстановлении трудовых прав, взыскании материальной помощи и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Маныча Н.В, поступившей с делом 26 апреля 2022 г, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Маныч Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала по Ростовской области (далее ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области) в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 166 418, 80 руб, из которых 140 000 руб. составляет невыплаченная материальная помощь, 26 418, 80 руб. - оплата труда за привлечение к трудовой деятельности в период отпуска (из расчета 10 дней х 2 641, 88 руб. среднедневного заработка).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маныча Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маныча Н.В. к ФГБУ "Госсорткомиссия" о взыскании заработной платы, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФГБУ "Госсорткомиссия" в пользу Маныча Н.В. заработная плату в сумме 26 418 руб. 80 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи и оплаты за фактически выполненную работу в период ежегодного оплачиваемого отпуска, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что он с 27 августа 2018 г. по 16 февраля 2021 г. состоял в должности юрисконсульта филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области.

10 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи в размере 30 000 руб. в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Госсорткомиссия", утвержденного приказом врио председателя ФГБУ от 1 октября 2020 г. N 316.

11 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи на лечение в размере 50 000 руб, оказании материальной помощи в размере 30 000 руб, выплате заработной платы за 10 рабочих дней в связи с фактическим отзывом из отпуска и осуществлением трудовой деятельности.

15 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи в размере 30 000 руб.

При прекращении трудового договора выплата вышеперечисленных денежных средств не произведена, ответа ни на одно из обращений истец не получил, в том числе ответчик (работодатель) не представил информацию о том, оспаривает ли он указанные в заявлениях истца суммы, и если оспаривает, то в какой части.

Тем самым ответчиком нарушено предусмотренное абзацем седьмым части 2 статьи 2, частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации право истца на заработную плату.

Отказ во взыскании материальной помощи мотивирован отсутствием распорядительного акта по результатам рассмотрения обращений о выплате материальной помощи. При этом какие-либо основания отсутствия у Маныча Н.В. как работника филиала права на получение такой помощи ответчиком не указаны. Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда; материальная помощь не является гарантированной выплатой, а является правом работодателя. Оставляя решение суда в части отказа во взыскании материальной помощи без изменения, суд апелляционной инстанции его по сути изменил, поскольку суд первой инстанции отказ во взыскании обосновал исключительно отсутствием распорядительного акта ответчика о выплате материальной помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маныч Н.В. с 27 августа 2018 г. по 16 февраля 2021 г. состоял в должности юрисконсульта филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области (л. д. 59, 60, 65).

10 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи в размере 30 000 руб. в соответствии об оплате труда работников ФГБУ "Г оссорткомиссия", утвержденного приказом врио председателя ФГБУ от 1 октября 2020 г. N 316.

11 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи на лечение в размере 50 000 руб, оказании материальной помощи в размере 30 000 руб, выплаты заработной платы за 10 рабочих дней в связи с фактическим отзывом из отпуска и осуществлением трудовой деятельности.

15 февраля 2021 г. истцом руководителю филиала подано заявление об оказании материальной помощи в размере 30 000 руб.

Приказом N5л/с от 16 февраля 2021 г. Маныч Н.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении Манычу Н.В. выплачена компенсация за отпуска в размере 53 461, 48 руб, компенсация за задержку выплаты 170, 77 руб. (л. д. 66).

Истец, указывая, что после прекращения трудового договора выплата требуемых им денежных средств работодателем не произведена, ответов на обращения не получено, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств издания руководителем филиала распорядительных документов, как о выделении материальной помощи, так и о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей в период нахождения в отпуске.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что выплата материальной помощи является правом работодателя и производится по его усмотрению, является исключительной прерогативой работодателя, данная выплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя.

При этом судебная коллегия исходила из того, что приказом филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области от 1 октября 2020 г. N 316 утверждено "Положение об оплате труда работников ФГБУ "Госсорткомиссия".

Согласно пункту 64 Положения об оплате труда работникам, состоящим в штате филиала Учреждения, в течение года, по решению руководителя филиала Учреждения, может быть оказана материальная помощь в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере, не превышающем 30 000 руб. из средств филиала, направленных на оплату труда за счет субсидий на выполнение государственного задания, помимо этого, может быть оказана материальная помощь из средств филиала, направленных на оплату труда от приносящей доход деятельности в размере, не превышающем 30 000 руб, с учетом достаточности средств фонда оплаты труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы за привлечение работника к работе в период отпуска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом N28-к от 14 июля 2020 г. Маныч Н.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на период с 27 июля 2020 г. по 9 августа 2020 г. (л. д. 61, 62).

Согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28 июля 2020 г. Маныч Н.В. вместе с начальником филиала ФГБУ "Госсорткомиссия по Ростовской области" Клименко В.А. принимал участие в совещании по вопросу функционирования ФГБУ "Госсорткомиссия" по Ростовской области (л. д. 12-13); 29 июля 2020 г. подготовил ответ руководителю Территориального управления Росимущества в Ростовской области N251 (л. д. 81), 30 июля 2020 г. подготовил претензию для ООО "СбытЭнергоСервис" N252 (л. д. 80); 4 августа 2020 г. подготовил ответ на обращение Лесных О.С. N256 (л. д. 78), 5 августа 2020 г. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-124225/20 (л. д. 82-83).

Следовательно, пребывая в ежегодном отпуске, истец фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности путем подготовки писем и документов для непосредственного руководителя, участия в совещании и судебном заседании, т.е. совершил действия, свидетельствующие о прекращении отпуска (отзыве) по инициативе работодателя.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отзыв Маныча Н.В. из отпуска не был оформлен надлежащим образом, свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства и не может служить основанием для отказа истцу во взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске Маныч Н.В. фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности, работая под руководством своего непосредственного руководителя - начальника филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" Клименко В.А, которым был подписан приказ N28-к от 14 июля 2020 г. и не принято мер для надлежащего оформления отзыва истца из отпуска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 26 418, 80 руб. (исходя из расчета истца 10 дней х 2 641, 88 руб. (среднедневной заработок), который ответчиком не оспорен). Контр-расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований Маныча Н.В. к ФГБУ "Госсорткомиссия" о взыскании заработной платы с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФГБУ "Госсорткомиссия" в пользу Маныча Н.В заработной платы в сумме 26 418 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение судом апелляционной инстанции мотивов принятого решения безусловную отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маныча Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова