Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4655/2022[88-10745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности Сулицкой Н.С. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Автохолдинг" по доверенности Сулицкой Н.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, мнение ФИО10 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Mohave HM PE2" комплектации "Premium ENW79CC5KGGNT6" 2020 года выпуска, белого цвета, трансмиссия 8АТ (автоматическая) стоимостью 3 559 900 руб. и возложить на ответчика обязанность передать данный автомобиль истцу по цене договора 3 559 900 руб, взыскать неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 411 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 705 524 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 200 руб. и на оплату за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 5 ноября 2020 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Mohave HM PE2 Premium ENW79CC5KGGNT6" 2020 года выпуска, белого цвета ориентировочной стоимостью 3 559 900 руб. Истцом внесена предварительная оплата в сумме 5 000 руб. Пунктом 3.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в течение 7 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца. В нарушение условий сделки, ответчик увеличил стоимость поступившего на склад транспортного средства на 1 000 000 руб, где общая цена автомобиля составила 4 559 000 руб. Вопреки требованиям пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи продавец не представил объективных причин, обуславливающих увеличение стоимости автомобиля. В связи с этим 20 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи товара по стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Автохолдинг" возложены обязанности заключить с ФИО13 основной договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Mohave HM PE2 Premium ENW79CC5KGGNT6", трансмиссия 8АТ (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3 559 000 руб.; передать ФИО14 автомобиль марки "Kia Mohave HM PE2 Premium ENW79CC5KGGNT6", 2020 года выпуска, трансмиссия 8АТ (автоматическая), цвет белый, стоимостью 3 559 000 руб. С ООО "Автохолдинг" в пользу ФИО15 взысканы неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Автохолдинг" в пользу ФИО16 неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 2 000 000 руб, штрафа в размере 1 500 000 руб. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Сулицкая Н.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнимость принятого судебного акта. Суды не учли, что согласно положениям статье 421, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи от 29 октября 2020 года содержит лишь обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля, обязательство по передаче автомобиля покупателю только предполагалось. Предварительный договор был заключен для того, что ответчик, не являющийся обладателем транспортного средства, смог заказать его. Предложение ООО "Автохолдинг" в адрес истца от 19 ноября 2020 года приобрести автомобиль не имеет отношения к предварительному договору от 29 октября 2020 года, поскольку данный автомобиль был поставлен не по заказу истца, а для свободной продажи, обладает другими характеристиками. Отсутствие товара не может считаться уклонением от его продажи. Предложение поступило после окончания действия предварительного договора. В период его действия стороны не направили предложения заключить основной договор. Позиция кассатора о невозможности исполнения обязательства, так как автомобиля, указанного в предварительном договоре, нет и никогда не было у ответчика, подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2020 года между ФИО17 и ООО "Автохолдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 5 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Mohave HM PE2 Premium ENW79CC5KGGNT6" 2020 года выпуска, белого цвета ориентировочной стоимостью 3 559 900 руб, по условиям которого после того, как данный автомобиль поступит на склад продавца, ответчик обязуется передать его в собственность истцу, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить и принять данный автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля истцом 29 октября 2020 года была внесена в кассу ответчика предварительная оплата в размере 5 000 руб.

Пунктом 1.2. предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что срок заключения договора купли-продажи между сторонами может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от данного предварительного договора и заключения договора купли-продажи. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 7 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора после подписания данного предварительного договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.1. данного предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения данного предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и данным предварительным договором (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля также предусмотрено, что основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в течение 7 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца, для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца.

19 ноября 2020 года после поступления автомобиля на склад продавца и прибытия истца по адресу продавца для заключения основного договора купли-продажи автомобиля и оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, оговоренной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, истцу сотрудники ООО "Автохолдинг" сообщили о том, что стоимость автомобиля, поступившего на склад продавца, увеличилась на 1 000 000 руб. и составляет 4 559 000 руб.

С данным существенным увеличением стоимости товара истец не был согласен, поскольку в данном случае продавец в одностороннем порядке увеличил стоимость товара на 30%, что не соответствует разумности, добросовестности и существенно превышает отпускную стоимость, установленную официальным представителем "КИА Моторс" в России.

Из предоставленных истцом публичных сведений, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суды установили, что курс валют Центрального банка РФ, на сайте www.cbr.ru/currency_base/daily/, по состоянию на 29 октября 2020 года: курс доллара США составлял 77, 55 российских рубля (1 USD = 77, 55 RUB), курс Евро составлял 91, 26 российских рубля (1 EUR = 91, 26 RUB). Вместе с тем, по состоянию на 19 ноября 2020г. курс Доллара США составлял 75, 92 российских рубля (1 USD = 75, 92 RUB), курс Евро составлял 90, 23 российских рубля (1 EUR = 90, 23RUB).

Истец и его представитель предоставили суду сведения с общедоступного сайта "КИА Моторс" и ООО "Автохолдинг" (www.kia-autoholding.ru) о максимальной перепродажной цене 2020 года на автомобиль марки "Kia Mohave" в вышеуказанной комплектации в размере 3 759 900 руб, из чего судами сделан вывод о том, что стоимость автомобиля "Kia Mohave", установленная в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 29 октября 2020 года в размере 3 559 900 руб, указана в пределах максимальной стоимости, установленной официальным представителем "КИА Моторс" в России.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 429, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того предварительный договор между сторонами носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Предоставление недостоверной информации о цене при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля, равно как и последующее повышение цены товара продавцом лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара, по цене, предусмотренной предварительным договором купли-продажи и тем самым ухудшает положение потребителя.

Верховный суд Республики Адыгея признал верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения основных требований, при этом отменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа на том основании, что в рассматриваемом случае проценты и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, начислению не подлежат. В отмененной части судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что стороны не утратили намерения заключить основной договор. Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения шестимесячного срока, установленного законом.

Позиция кассатора о том, что в рамках предварительного договора обязательств по передаче имущества у ответчика не возникло, не основана на нормах права, так как, заключая предварительный договор, стороны выражают намерение заключить в будущем основной договор, который в свою очередь предполагает совершение действий по передаче, в том числе по передаче автомобиля, имеющего оговоренные характеристики, по согласованной сторонами цене.

Доводы кассационной жалобы прямо противоречат положениям части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в части касающейся предварительного договора, разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Ссылки на возможное банкротство ответчика, его убытки, отсутствие у него физически товара правового значения при установленном факте нарушения обязательств по предварительному договору не имеют.

Кроме того, ООО "Автохолдинг", имея возможность исполнить предварительный договор купли-продажи 19 ноября 2020 года, от его исполнения уклонился, изменив в сторону увеличения оговоренную с потребителем стоимость товара на 30 %.

Ссылка на неисполнимость судебного акта в части года выпуска автомобиля не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения с применением правовых механизмов, регламентированных статьями 202-203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18 к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителя, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина