Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6223/2022[88-12969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Любимовой Надежды Алексеевны, Любимова Сергея Ивановича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 10 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 05 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Любимова Н.А. и Любимов С. И. обратились в суд с иском к АО "МАКС", ссылаясь на то, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Истцы просили руд взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 2000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года с АО "МАКС" в пользу Любимовой Н.А, Любимова С.И. взыскана неустойка в размере 2000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18200 рублей.

Поскольку при принятии решения требования истцов о компенсации морального вреда разрешены не были, 05 июля 2021 года суд в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым с АО "МАКС" в пользу Любимовой Н.А, Любимова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО10 просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 05 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 26.03.2020 г. принято решение о выплате истцам страховых сумм. Вместе с тем, страховая сумма была выплачена истцам 06.04.2020 г, по причине Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. "Об объявлении в РФ нерабочих дней". По мнению кассатора, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Выражает несогласие с размером суммы неустойки и взысканием морального вреда.

Представителем Любимова С.И, Любимовой Н.А. - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Любимова С.И, Любимовой Н.А. - ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие Любимовой Н.А. и Любимова С.И, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "МАКС" заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному Государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы, связанной исполнением обязанностей военной службы, от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО12

Истцы являются родителями погибшего военнослужащего.

По данному страховому случаю истцами в адрес АО "МАКС" направлено заявление для получения страховой выплаты, в том числе: выписка из Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; копия свидетельства о смерти ФИО12; копия свидетельства о рождении Любимова А.С.; копия паспорта Любимовой Н.А.; копия свидетельства о браке Любимова С.И и Любимовой Н А.; заключение судебно-медицинского исследования трупа N-пк от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "БСМЭ".

В страховой выплате ответчик отказал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N. (л.д.36).

В данном письме ответчик сослался на заключение судебно- медицинского исследования трупа N-пк от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "БСМЭ", согласно выводам которого при химическом исследовании крови трупа Любимова А.С. обнаружен этиловый алкоголь: в крови - 2, 02 промилле, в моче - 3, 23 промилле.

Приговором Тарасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Любимова А.С, им назначено наказание (л.д. 37).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда в указанной части оставлен без изменения (л.д.50).

Судом установлено, что смерть Любимова А.С. наступила в результате причинения вреда здоровью осужденными ФИО13 и ФИО14 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся массивной аспирацией (вдыханием) крови, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между описанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Любимова А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислила истцам страховое возмещение на сумму 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.11 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации... ", за период с 08 ноября 2012 года по 06 апреля 2020 года в сумме 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на своевременность выплаты страхового возмещения в связи с получением копии приговора Тарасовского районного суда "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией не принимается, поскольку, как обоснованно учтено судом, копия заключение судебно-медицинского исследования трупа N-пк от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "БСМЭ", подтверждающая причину смерти застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцами в адрес ответчика своевременно.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения суммы нестойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из расчета неустойки за весь период просрочки, ее размер составил 54 120 000 руб, однако истцы добровольно снизили ее размер до 2 000 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК Ф и дополнительного снижения размера неустойки.

Утверждение кассатора о необоснованности взыскания морального вреда, выраженное в доводах кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" следует, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо оттого, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, от 24 января 2013 года N 125-0, от 27 октября 2015 года N 2506-0 и др.).

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, в судебных актах отражены обоснованные выводы о том, что противоправными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 05 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО16

Судьи ФИО8

ФИО17