Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8068/2022[88-13589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2019 ФИО1 (девичья фамилия ФИО10) была принята на работу на должность продавца к ИП ФИО2 в магазин nPOFFEUIH, расположенный по адресу: "адрес", ТЦ "Анечка", маг. 23, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Истица была допущена к работе в должности продавца, приступила к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Никаких замечаний по работе к ней со стороны работодателя не было. Заработная плата истице выдавалась наличными, график работы был установлен: 4 дня рабочих 2 дня выходных. Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены между сторонами не были.

В декабре 2019 г. ФИО1 сообщила работодателю, что она беременна и попросила оформить с ней трудовой договор, однако ФИО2 сообщила, что истица у нее больше не работает.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице с претензией, в которой просила оформить с ней трудовой договор и выплатить заработную плату.

Одновременно ФИО8 обратилась с жалобами в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию.

Ответчица в добровольном порядке требования истицы не удовлетворила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчицей, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о работе, произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, признать незаконным увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 3600 руб, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ по Прикубанскому округу г. Краснодара индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 3 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года указанное решение изменено. Судом постановлено изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в УПФ РФ по Прикубанскому округу г. Краснодара индивидуальные сведения по начисленным и доплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 3 600 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 628 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 730, 08 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб."

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца к ИП ФИО2 в магазин nPOFFEUIH, расположенный по адресу: "адрес" ТЦ "Анечка", маг. 23, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены, заработная плата выдавалась наличными, график работы: 4 дня рабочих 2 дня выходных.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. При этом суд указал, что факт работы истицы у ответчика подтвержден совокупностью представленных доказательств: реестром сейф-пакетов за декабрь 2019г, где сотрудником, запечатавшим реестр, является ФИО1 (т.2, л.д.21), актом приема передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23), показаниями свидетелей ФИО11 (т.2, л.д.97-98), ФИО12 (т.2, л.д.98-99). Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчицей не представлено.

Установив факт существования между сторонами трудовых отношений, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и увольнении, взыскал невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Установив, что фактически имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установилфакт трудовых отношений между ИП ФИО13 и ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным ответчиком доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В судебных актах приведены правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи