Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8598/2022[88-14281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой "адрес" по обращению ФИО1 проведена проверка в отношении ООО "Кедр", в ходе которой выявлены допущенные работодателем грубые нарушения трудовых прав истицы. Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что она фактически осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Кедр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира маляров, трудовые отношения оформлены не были. За исполнение трудовой функции истица ежемесячно (с февраля 2020 г. по август 2020 г.) получала заработную плату в размере от 10 000 до 20 000 руб, в декабре 2020 г. выплачена сумма в размере 50 000 руб. До настоящего времени заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд: установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 150 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 287 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО "Кедр" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира малярной бригады;

обязать ООО "Кедр" внести запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 в должности бригадира малярной бригады;

обязать ООО "Кедр" произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Кедр" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО1;

в удовлетворении требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.и денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 11 287 руб. 50 коп, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО "Кедр" об установлении факта трудовых отношений между ООО "Кедр" и ФИО1 в должности бригадира малярной бригады, возложении обязанности на ООО "Кедр" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 в должности бригадира малярной бригады и произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период, указав период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области, апелляционная жалоба ООО "Кедр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО "Кедр" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 287, 50 руб, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Кедр" осуществляет, в том числе, строительство нежилых и жилых зданий, производство штукатурных, малярных и прочих отделочных работ.

На основании договора строительного подряда, заключенного между ООО "Кедр" в качестве подрядчика и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в качестве заказчика и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кедр" на территории Котельниковского района Волгоградской области в г. Котельниково выполняло работы по завершению строительно-монтажных работ на объектах заказчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 г.

Согласно пункту 2.1.7. договора строительного подряда подрядчик ООО "Кедр" вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по договору с предварительного согласия заказчика.

Подрядчик осуществляет ведение журналов производства работ, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.5).

ООО "Кедр" обязано ежедневно предоставлять на официальную электронную почту Управления непромышленного строительства заказчика письменный ежедневный перечень работающего на строительной площадке персонала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Кедр", ей было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, а именно: руководство бригадой маляров и работа в составе этой бригады; с ней был проведен необходимый инструктаж, что подтверждается журналом инструкции по технике безопасности, содержащим подписи ФИО1 и представителя работодателя, списками персонала ООО "Кедр", допущенных к выполнению строительных работ в спорный период.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истицы, по уплате налога на доходы физических лиц, а также обязал ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд установилфакт выплаты истице заработной платы в соответствии с размером оклада, согласно аналогичной должности в штатном расписании ответчика, который не оспаривался и самой ФИО1, сославшись на то, что доказательств наличия иного соглашения о размере заработной платы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменил решение в указанной части, указав период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата выплачена истице в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик при увольнении истицы не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также премию по итогам квартала и года, ввиду того, что такие требования не были заявлены и соответственно не рассматривались судами.

В целом, доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи