Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9990/2022[88-15774/2022]

дело N 2-9706/2020

8г-9990/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Роберта Альбертовича на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю к Трощенко Андрею Александровичу об обращении взыскания на имущества должника, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Трощенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, Трощенко А.А.) об обращении взыскания на имущество должника Трощенко А.А. в виде автотранспортного средства, с передачей данного транспортного средства в пользу Софич Ю.В. в счет погашения части сумм задолженности в размере 250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на имущество должника Трощенко А.А, а именно на автотранспортное средство марки 2747-0000010-А5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", номер шасси (рамы) "данные изъяты", путем передачи данного имущества в пользу взыскателя Софич Ю.В. в счет погашения части задолженности в размере 250000 руб. Указано, что данное решение признано основанием для прекращения/аннулирования права собственности Трощенко А.А. на указанное автотранспортное средство, основанием для регистрации права собственности Софич Ю.В. на данное автотранспортное средство. Указано, что решение признано основанием для выдачи Софич Ю.В. предусмотренных действующим законодательством РФ документов, подтверждающих регистрацию Софич Ю.В. права собственности на автотранспортное средство, выдаче новых: паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), признании утратившими силу ранее выданных на имя Трощенко А.А. паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное решение признано основанием для заключения Софич Ю.В. предусмотренного действующими законодательством РФ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на транспортное средство. Данное решение признано основанием для изъятия автотранспортного средства, находящегося у Трощенко А.А. либо у третьих лиц, с последующей передачей данного ТС в пользу Софич Ю.В. (ее законному представителю).

Данное решение признано основанием для уменьшения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию у солидарных должников Львова Н.Г, Майборода И.Н. и Трощенко А.А. в пользу взыскателя Софич Ю.В, с нынешних 900941 руб. 09 коп. до 650941 руб. 09 коп. в виду фактического погашения части задолженности в сумме 250000 руб. С Трощенко А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Абрамова Роберта Альбертович (далее - заявитель, Абрамов Р.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамов Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Оригиналы договора купли-продажи от 11 июля 2014 года и расписка продавца Трощенко А.А. находятся у Абрамова Р.А, который является их собственником, однако привлечен к участию в деле не был. Должник Трощенко А.А. к моменту возбуждения исполнительного производства и вынесения решения несколько лет как умер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК на исполнении находится исполнительное производство N 36580/19/23041-ИП от 5 апреля 2019 года, возбужденное в отношении должника Трощенко А.А. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 6 марта 2019 года Тимашевским районным судом Краснодарского края о взыскании в пользу взыскателя Софич Ю.В. суммы задолженности в размере 900941 руб. 09 коп. Солидарными должниками по указанному долгу являются Львов Н.Г. и Майборода И.Н.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно автомобиль марки 2747-0000010-А5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

По сведениям из открытых источников в сети Интернет, среднерыночная стоимость алогичных транспортных средств составляет 250000 руб. Согласно экспертному заключению, справке от 17 августа 2020 года N 01-70/20 стоимость данного транспортного средства составляет 250000 руб.

Поступившим в отдел судебных приставов письменным ходатайством от 2 сентября 2020 года Софич Ю.В. просила принять исчерпывающие меры, направленные на полное и скорейшее исполнение требований, изложенных в судебном акте о взыскании с солидарных должников Львова Н.Г, Майборода И.Н. и Трощенко А.А. задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, приняв во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом зашиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу, не предпринимал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на транспортное средство. принадлежащие на праве собственности Трощенко А.А.

Апелляционная судебная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, отклонив доводы апелляционной жалобы Абрамова Р.А. о том, что он является собственником спорного транспортного средства, поскольку заявитель не предоставил оригиналы документов в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного постановления, законность решения Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года проверена Краснодарским краевым судом по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Абрамова Р.А.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции оценку доводам апелляционной жалобы Абрамова Р.А. о нарушении его прав не дал.

Вопреки регламентированному процессуальному порядку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, по существу и без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что заявитель апелляционной жалобы не предоставил оригиналы документов в отношении транспортного средства, судом апелляционной инстанции не исполнена предусмотренная законом обязанность исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, обладая соответствующими полномочиями, апелляционная коллегия судей не истребовала оригиналы документов в отношении спорного транспортного средства, чем допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Более того, апелляционным судом дело рассмотрено в отношении должника Трощенко Андрея Александровича, умершего к моменту вынесения апелляционного определения.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Оценивая законность и обоснованность решения по изложенным апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве Трощенко А.А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом существенно нарушены нормы процессуального права, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, в отношении обращения взыскания на транспортные средства такого правила не существует.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Таким образом, порядок обращение взыскания на транспортные средства установлен Законом об исполнительном производстве и реализуется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы о правомерности заявленных требований противоречат названным выше положениям закона.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий