Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-4769/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Дорохина Вячеслава Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дорохина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 2 июня 2021 г. (резолютивная часть оглашена 27 мая 2021 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Дорохина В.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель Дорохин В.Ю. просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 ноября 2020 г. в 00:06 ч. индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ю. допустил розничную продажу алкогольной продукции - двух банок пива "Жигулевское 1978" объемом 0, 45 л. с содержанием этилового спирта 4, 6 %, по цене 50 руб. за банку в нестационарном торговом объекте - павильоне "Флокс", расположенном по адресу: "адрес", чем нарушил требования п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Прекращая производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что вышеуказанный торговый объект является стационарным, в связи с чем, положения п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ нарушены не были.

При пересмотре постановления судья районного суда пришёл к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, основанном на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств, влекущем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к неправильному его разрешению, допущено не было, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, соблюдён.

Утверждение заявителя о рассмотрении судом материалов дела, не относящихся к предмету обжалования, объективного подтверждения не имеет. Указание в судебном решении об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 2 июня 2021 г, являющегося в рассматриваемом случае датой изготовления постановления в полном объеме, соответствует положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению довод заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дорохина В.Ю. и его защитника Платонова Г.А.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2021 г, указанные лица извещались заказным почтовым отправлением (л.д. 153, 155), которое осталось невостребованным и было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья районного суда, учитывая разъяснения, приведенные п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Таким образом, обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2021 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дорохина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко