Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12002/2022[88а-12883/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кажанова Дмитрия Геннадиевича, Боева Дмитрия Алексеевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1824/2021 по административному исковому заявлению Кажанова Дмитрия Геннадиевича, Боева Дмитрия Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Алексеевой М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н, прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кажанов Д.Г. и Боев Д.А. обратились в Норильский городской суд с административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н. по организации деятельности Отдела судебных приставов г. Норильска по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в результате которых истцы в 10.50 час. 7 июля 2020 года не были допущены в здание Норильского городского суда по выданному Кажанову Д.Г. вызову и судебной повестке о необходимости его явки; признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению поданных истцами жалоб от 11 июля 2020 года по основаниям их неполноты и необоснованности; признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края, выразившегося в нерассмотрении поданной административными истцами жалобы от 11 июля 2020 года и неизвещении каждого из истцов о результатах проверки; вынесении на имя Главного судебного пристава Красноярского края частного определения.

В обоснование иска сослались на то, что 7 июля 2020 года явились в Норильский городской суд Красноярского края для участия в рассмотрении административного дела N 2а-2552/2020, однако судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не пропустил их в здание суда, не обладая соответствующими полномочиями и не предоставив никакого документа в обоснование своего отказа, что, по мнению истцов, свидетельствует о ненадлежащей работе старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, который допустил выполнение подчиненными ему сотрудниками действий, выходящих за пределы служебных полномочий.

11 июля 2020 года административными истцами были поданы жалобы в Министерство юстиции Российской Федерации, Главному судебному приставу Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации с требованием проведения проверки по указанному факту.

Министерство юстиции Российской Федерации рассматривать и разрешать жалобу отказалось. Полученное в ответ на обращение письмо Федеральной службы судебных приставов от 27 августа 2020 года ответа на поставленный вопрос о причинах и основаниях отказа пропуска истцов судебным приставом 7 июля 2020 года в здание Норильского городского суда не содержит. Генеральный прокурор Российской Федерации направил извещение о перенаправлении жалобы в прокуратуру Красноярского края, откуда никаких сведений по результатам ее рассмотрения истцами не получено. Тем самым нарушены права административных истцов на получение информации, гарантированные статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, административными истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении частного определения по фактам нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в процессуальной деятельности судов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Полагают, что спор разрешен судом первой инстанции с нарушением требований территориальной подсудности. Считают, что судами двух инстанций допущены нарушения статей 6 и 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года. Указывают на длительное разрешение судом настоящего спора по существу, необоснованное исключение из числа участвующих в деле лиц судьи Пархоменко А.И, непредставление истцам до назначения дела к слушанию копий представленных ответчиками в материалы дела документов, нарушение судом принципа состязательности сторон и равенства участников процесса. Также считают, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба административных истцов рассмотрена не в полном объеме, не по всем доводам, приведенным в данной жалобе, апелляционным судом дана мотивированная правовая оценка; ходатайство о недопустимости и исключения из имеющихся в деле доказательств, которые истцам не были переданы до начала рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не разрешено. Выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для недопуска их в здание суда 7 июля 2020 года с учетом даты направления судебного извещения и судебной повестки, отсутствия определения о приостановлении производства по делу до указанной даты, на несообщение судебным приставом истцам при недопуске их в здание суда таких оснований, как издание соответствующего приказа председателя суда.

Отмечают отсутствие доказательств вручения им прокурором принятого по результатам рассмотрения обращения административных истцов решения. Считают, что у лица, давшего ответ на обращение, поступившее в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отсутствовали соответствующие полномочия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы и иные административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судами, что на 11.00 час. 7 июля 2020 года в Норильском городском суде Красноярского края было назначено к рассмотрению в судебном заседании административное дело N 2а- 2552/2020 по административному иску Кажанова Д.Г. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителям руководителя этой Службы Кузнецову А.П. и Клименкову И.С, Министерству строительства Красноярского края, министру строительства Красноярского края Козупице С.А. о признании незаконными действий (бездействия), о чем 25 июня 2020 года в адрес участвующих в деле лиц было направлено судебное извещение и судебные повестки.

Между тем, поскольку Приказом председателя Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года N 11 в период с 15 июня по 12 июля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции был ограничен доступ граждан в Норильский городской суд, рассмотрению подлежали дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья (об избрании, продлении или изменении меры пресечения и т.д.), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, к категории которых подлежащий рассмотрению в рамках административного дела N 2а- 2552/2020 спор не относится, 7 июля 2020 года судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, осуществляющими пропускной режим в здании Норильского городского суда Красноярского края, Кажанов Д.Г. и Боев Д.А, прибывшие в суд по повестке и почтовому извещению, не были допущены в судебное заседание по указанному административному делу.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года производство по административному делу N 2а-2552/2020 было приостановлено в связи с невозможностью сторон принимать участие в судебном заседании из-за санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и ограничением доступа граждан в суд.

11 августа 2020 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска Кажанова Д.Г, дело N 2а-2552/2020 рассмотрено с участием административного истца и его представителя Боева Д.А.

30 июля 2020 года в Федеральную службу судебных приставов поступила жалоба Кажанова Д.Г, Боева Д.А. от 11 июля 2020 года на незаконные действия начальника Отдела судебных приставов г. Норильска, в которой указано, что 7 июля 2020 года судебные приставы не пустили их в здание суда, при этом не выдали им документ о причинах отказа, предложив позвонить; на судебных приставах не было визуальных признаков, подтверждающих ФИО сотрудников; телефон Центра информирования граждан был отключен, а по второму номеру срабатывал автоответчик, который также не сообщил о причинах отказа в доступе в Норильский городской суд. Кроме того, по мнению заявителей, судебный пристав вызвал наряд полиции, но они его не дождались. Заявители просили провести служебную проверку, в рамках которой проверить организацию работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и их функциональные обязанности; сообщить были ли судебными приставами вызваны сотрудники полиции 7 июля 2020 года, а также направить принятые решения в форме постановлений по результатам проверки в адрес заявителей.

Направленная Федеральной службой судебных приставов в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю копия жалобы поступила в управление 6 августа 2020 года.

27 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения Федеральной службой судебных приставов направлен ответ Кажанову Д.Г. на вышеуказанное заявление, согласно которому контроль доступа посетителей в суд, а также безопасность судей и иных участников судебного процесса, находящихся в суде 7 июля 2020 года, осуществляли судебные приставы Бурыхин Г.М. и Уваров В.В. Они находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками, позволяющими идентифицировать судебных приставов. Физическая сила и специальные средства в отношении административных истцов не применялись. Сотрудники полиции не вызывались. Телефонный номер 222-01-69 функционировал в течение рабочего времени, принимал звонки от граждан.

28 августа 2020 года начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю копия Кузминскайте Т.В. дан аналогичный ответ представителю Кажанова Д.Г. по доверенности Боеву Д.А.

Согласно выписке из электронной картотеки прокуратуры Красноярского края, обращение Кажанова Д.Г, Боева Д.А. об обжаловании действий приставов, которые не пустили его в здание суда, поступило в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 24 сентября 2020 года, решение о перенаправлении обращения по компетенции в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю копия принято 25 сентября 2020 года, сама жалоба направлена 30 сентября 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом, о чем было сообщено заявителю Кажанову Д.Г.

Ссылаясь на незаконность действий старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по организации деятельности Отдела судебных приставов г. Норильска по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов в связи с неполным и необоснованным рассмотрением поданных истцами жалоб, неполучение ответов по результатам рассмотрения обращения из прокуратуры Красноярского края и полагая бездействие прокурора незаконным, Кажанов Д.Г. и Боев Д.А. обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 8 - 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что поскольку 7 июля 2020 года доступ граждан в Норильский городской суд Красноярского края был ограничен на основании приказа председателя суда от 15 июня 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции и действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющих пропускной режим в здании суда, по недопущению Кажанова Д.Г. и Боева Д.А. в судебное заседание, выполнялись в соответствии с данным приказом, основывались на положениях действующего законодательства, основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г..Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по организации деятельности Отдела судебных приставов г..Норильска по обеспечению установленного порядка деятельности судов в связи с недопуском административных истцов в судебное заседание при таких обстоятельствах отсутствуют. Поданные истцами в службу судебных приставов жалобы от 11 июля 2020 года рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и в установленный законом срок, по существу всех приведенных в жалобе доводов заявителям даны полные и мотивированные ответы.

Несогласие истцов с их содержанием по существу приведенных выводов и обстоятельств не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения и не свидетельствует о неполноте и необъективности ответа. Направление обращения прокуратурой Красноярского края в орган, к компетенции которого отнесено его рассмотрение, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит. Нарушений прав административных истцов со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки утверждению административных истцов об обратном, выводы судов об отсутствии нарушения прав Кажанова Д.Г, Боева Д.А. правомерно основаны на оценке порядка осуществления органами принудительного исполнения обеспечения установленного порядка деятельности судов и порядка рассмотрения обращений граждан.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий административных ответчиков, административными истцами не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие совершения ответчиками оспариваемых действий, учитывая при этом, что возникший между заявителями спор в рамках дела N 2а-2552/2020 разрешен судом по существу 11 августа 2020 года, дело N 2а-2552/2020 рассмотрено с участием административного истца и его представителя Боева Д.А.; жалоба истцов в связи с недопущением их в здание суда 7 июля 2020 года рассмотрена компетентным должностным лицом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Утверждение подателей кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований территориальной подсудности со ссылкой на предъявление настоящего иска в Норильский городской суд по району Талнах (постоянная сессия Норильского городского суда) отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку иск подан в Норильский городской суд и спор разрешен Норильским городским судом, территориальная подсудность судами не нарушена.

Ссылка административных истцов на необоснованное исключение из числа участвующих в деле лиц судьи Пархоменко А.И. несостоятельна, поскольку названный судья заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконными оспариваемых действий административных ответчиков его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи исключение названного лица из числа участвующих в рассматриваемом деле лиц процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Довод административных истцов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно - о нарушении принципов равенства сторон и состязательности процесса со ссылкой на непредставление истцам до назначения дела к слушанию копий представленных ответчиками в материалы дела документов, и неразрешении апелляционным судом ходатайства о недопустимости и исключения из имеющихся в деле доказательств, которые истцам не были переданы до начала рассмотрения дела по существу, также подлежит отклонению.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Такая оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении дана.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы истцов о необходимости исключения из числа доказательств

копий представленных ответчиками в материалы дела документов, которые не были предоставлены истцам до назначения дела к слушанию, на нормах процессуального права не основаны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанции, разрешивших настоящий спор, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судами не нарушены, права административных истцов на справедливое судебное разбирательство, а также на свободу выражения мнения при рассмотрении настоящего дела соблюдены, в том числе в части реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кажанова Дмитрия Геннадиевича, Боева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи