Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12298/2022[88а-13124/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, поданную 31 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года

по административному делу N 2а-4191/2021 по административному исковому заявлению Инешиной Жанны Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Департаменту образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о признании бездействия в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении незаконным, об обязании устранить нарушенное право, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Иркутска представителя Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска - Бондаренко И.В, представителя администрации г. Иркутска -Чирковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инешина Жанна Игоревна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействие выразившееся в непредоставлении несовершеннолетнему ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Иркутска; обязании ответчика предоставить ФИО1 место в дошкольном образовательном учреждении г. Иркутска, расположенном на разумном географическом положении от места проживания - МБДОУ N N, МБДОУ N МБДОУ N, в группе полного дня в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями ответчика были нарушены конституционные права ее ребенка, которые гарантируют право каждого на образование и общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. В разумном географическом отдалении от места проживания истца расположены три дошкольных учреждения: МБДОУ N, МБДОУ N, МБДОУ N; все они равнозначны от места проживания истца. Указанная обязанность Департаментом образования Администрации г. Иркутска не исполняется в течение длительного времени. Кроме того, ФИО1 обладает первоочередным правом на зачисление как ребенок из многодетной семьи, что также должно быть учтено при предоставлении места. Несовершеннолетний ФИО1 не имеет противопоказаний для посещения МДОУ, достиг необходимого возраста и непредставление места является нарушением его прав, а ответчик, отказывая ребенку в поступлении в МДОУ на основании отсутствия свободных мест и наличия льготной очереди, уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента образования Комитета по социальной политике и культуре города Иркутска, выразившееся в не предоставлении несовершеннолетнему ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Иркутска, в отмененной части принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента образования Комитета по социальной политике и культуре города Иркутска, выразившееся в непредоставлении несовершеннолетнему ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Иркутска. Возложена обязанность на Департамент образования Комитета по социальной политике и культуре города Иркутска рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 места дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места его проживания. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что предоставление мест в МДОО детям в нарушение очередности является незаконным, оспариваемый судебный акт нарушает права детей, стоящих ранее на очереди для предоставления места, а также детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в муниципальных образовательных дошкольных учреждениях во внеочередном и первоочередном порядке. Считает, что административным ответчиком нарушения права несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на доступ к дошкольному образованию не допущено, поскольку Департаментом совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инешина Ж.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

26 июля 2019 года Инешина Ж.И, через портал "Госуслуги" обратилась в Департамент образования г. Иркутска с заявлением о постановке ФИО1 на учет как подлежащего обучению по образовательным программам дошкольного образования в муниципальную дошкольную образовательную организацию г. Иркутска, простила поставить на учет для зачисления в МДОУ г. Иркутска детский сад N, N, N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, проживающего по адресу: "адрес"; желаемая дата поступления 1 сентября 2020 года. В заявлении указано, что преимущественного права на зачисление в ДОУ не имеет; не согласна на комплектование в любую муниципальную дошкольную образовательную организацию г. Иркутска, если не будет возможности направить в выбранную.

В заявлении также указано, что заявитель как законный представитель ребенка, уведомлена о том, что дети, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их регистрацию по месту жительства или месту пребывания, либо не проживающие или не пребывающие ни на одной территории, закрепленной за МДОО, комплектуются в одну из МДОО по выбору родителей на свободные, освободившиеся места после обеспечения местами детей, зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания на территории, закрепленной за МДОО.

На момент обращения с заявлением о принятии на учет 26 июля 2019 г, несовершеннолетний ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства: "адрес", не состоял, что подтверждается справкой с места жительства от 24 апреля 2021 г, в соответствии с которой, ФИО1 зарегистрирован в указанном помещении 3 августа 2019 г.

К заявлению, поданному 26 июля 2019 г. не был прикреплен документ о прописке ребенка, что подтверждается сведениями с сайта "Госуслуги", представленного административным истцом Инешиной Ж.И.

По сведениям сайта "Госуслуги", ФИО1 поставлен в очередь 7 августа 2019 г. с отметкой, что документ о прописке ребенка к заявлению не прикреплен.

В связи с отсутствием регистрации и сведений о месте пребывания несовершеннолетнего, и выбранных самостоятельно детских учреждений: д/с NN N, N, N, ФИО1 был поставлен на учет не по территориальности, а по выбранному им МДОО N без подтверждения регистрации по данной территории, без какой либо льготы на предоставление места в МДОО в первоочередном или внеочередном порядке на момент постановки.

По информации департамента, на момент формирования возрастного состава групп в МДОО N на 2021-2022 учебный год, в список детей, подлежащих приему в МДОО N в возрасте от 3 - 4 лет вошло 80 детей по закрепленной территории за МДОО. В настоящее время свободных мест в МДОО N не имеется.

В настоящее время, с учетом имеющейся льготы и обращением Инешиной Ж.И. в департамент, за ФИО1 признано право на первоочередное получение места и его очередь в льготной очереди по его возрастной категории составляет N 5.

На момент рассмотрения дела судом, несовершеннолетнему ФИО1 место в детском дошкольном учреждении не предоставлено.

По запросу суда апелляционной инстанции департаментом предоставлены сведения, что в МДОО N по формированию возрастного состава групп на 2021-2022 учебный год в основное комплектование от 24 июня 2021 г, в список детей, подлежащих приему в МДОО в возрасте от 3 до 4 лет, внесено 80 детей (все дети по закрепленной территории).

В дополнительное комплектование от 23 августа 2021 г. на свободные (освободившиеся) места в список детей, подлежащих приему в МДОО в возрасте от 3 до 4 лет, внесено 12 детей (2 ребенка имеют первоочередное право предоставления места в детском саду, 4 ребенка имеют преимущественное право предоставления места в детском саду (МДОО посещают братья и сестры), 3 ребенка по закрепленной территории.

В дополнительное комплектование от 25 ноября 2021 г. на свободные (освободившиеся) места в список детей, подлежащих приему в МДОО в возрасте от 3 до 4 лет, внесен 1 ребенок, имеющий внеочередное право на закрепленной территории.

В настоящее время номер очереди ФИО1 по возрастной группе в список детей, подлежащих приему в МДОО в возрасте от 3 до 4 лет -3, в том числе, 2 ребенка имеют внеочередное право и зарегистрированы в АИС КДОУ ранее ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным ответчиком незаконного бездействия при постановке на учет и ведении очередности предоставления муниципальной услуг не допущено, все действия ответчика произведены в соответствии с законом и порядком предоставления муниципальной услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 43 Конституции РФ, статьей 5, 9, 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не предоставление ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования свидетельствует как о неисполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности, так и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование, при этом, материалами дела подтверждено, что у ФИО1 имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган). Меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании, административным ответчиком приняты не были.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в виду следующего.

В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 г. N18-П доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Учитывая названные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ребенок административного истца не обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости к месту жительства; для обеспечения несовершеннолетнего ФИО1 местом в дошкольном образовательном учреждении имелись все необходимые предпосылки - требуемый возраст, доступная близость, обращение с заявлением в уполномоченный орган; выводы суда о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, являются правильными.

Вопреки доводам административного ответчика, судом установлено, что мер к устройству ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении Департаментом предпринято не было, свободные места в других организациях в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм ФИО1 как того требует законодательство об образовании, не предлагались, чем

существенно были нарушены права ребенка на бесплатное дошкольное образование; доказательства того, что ФИО1 были предложены другие МДОО, где имелись свободные места отсутствуют.

Исходя из положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", учитывая, что процедура предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении предусматривает соблюдение порядка предоставления, в том числе с учетом доступной близости от места проживания несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий административного ответчика, правомерно возложил на него обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от его места проживания.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения прав иных лиц подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку из анализа приведенных выше федеральных правовых предписаний в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи