Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10049/2022[88-11211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5108/2021 (УИД: 54RS0002-01-2020-004200-75) по иску Долиденко Владимира Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долиденко Владимир Павлович (далее - Долиденко В.П, истец) обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Долиденко В.П. указал, что в соответствии с трудовым договором от 21 декабря 2015 г. N принят в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность начальника группы.

С 10 мая 2017 г. ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации.

31 марта 2020 г. трудовой договор Долиденко В.П. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

После расторжения трудового договора, Долиденко В.П. стало известно, что остальным работникам была выплачена годовая премия за 2019 год. Однако Долиденко В.П. в приказ о выплате годовой премии не был включен, несмотря на тот факт, что 2019 год отработал в полном объеме.

В июне 2020 г. Долиденко В.П. в письменной форме обратился к ответчику, просил произвести расчет заработанной платы на дату увольнения в полном объеме и выплатить годовую премию за 2019 год.

Ответом от 10 июня 2020 г. N в удовлетворении требований Долиденко В.П. отказано, поскольку приказ о выплате премии по итогам работы за 2019 год издан 28 апреля 2020 г, после прекращения трудового договора с Долиденко В.П, в связи с чем, Долиденко В.П. не был включен в указанный приказ.

Обращаясь с иском в суд, Долиденко В.П. ссылался на то, что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Долиденко В.П. просил суд обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии включить его в приказ от 28 апреля 2020 г. о выплате премии по итогам работы за 2019 год, взыскать премию по итогам работы за 2019 год в размере 9 531, 98 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Долиденко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 8 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долиденко В.П. удовлетворены частично. На ФГУП "Охрана" Росгвардии возложена обязанность включить Долиденко В.П. в приказ о выплате премии по итогам работы за 2019 год, взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Долиденко В.П. премию по итогам работы за 2019 год в размере 9 019, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С ФГУП "Охрана" Росгвардии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФГУП "Охрана" Росгвардии ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Долиденко В.П. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Долиденко В.П, представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 г. между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и Долиденко В.П. заключен трудовой договор N, по условиям которого Долиденко В.П. принят на работу по должности начальника группы.

Пунктом 5.2 вышеуказанного трудового договора установлено, что работнику выплачивается премия (другие поощрительные выплаты) на основании действующего на предприятии "Положения о премировании". Данная выплата не носит обязательного характера, ежемесячная премия выплачивается при наличии и в пределах имеющихся у предприятия денежных средств. Премирование работников осуществляется при достижении определенных производственных показателей и с учетом вклада работника в коллективные результаты труда.

10 мая 2017 г. ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Пунктом 41.8 Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии предусмотрено право предприятия определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

Порядок оплаты труда всех категорий работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии определяется Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20 апреля 2017 г. N.

Пунктом 3.1.10 Положения об оплате труда установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, при условии соблюдения работником требований действующего трудового законодательства, описывающих порядок расторжения трудового договора.

Выплата премии по итогам отчетных периодов (за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и премий по итогам работы за год производится после подведения итогов работы филиала (управления) за отчетный период (абз. 2 п. 3.1.10 Положения об оплате труда).

Если увольняемому работнику полагается выплата премии за отработанное в отчетном периоде время, премия выплачивается после подведения итогов работы филиала (управления) за отчетный период (абз. 3 п. 3.1.10 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда премирование работников осуществляется при наличии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности с учетом уровня рентабельности филиала (управления), предприятия в целом. Данная выплата не носит обязательного характера.

Согласно п. 5.6 Положения об оплате труда в число премируемых работников могут входить все лица, работающие в филиале, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе руководители, временные работники, совместители.

Работникам, уволенным по инициативе администрации или по собственному желанию, отработавшим неполный месяц, премия не выплачивается (п. 5.8 Положения об оплате труда).

Пунктом 5.9 Положения об оплате труда определены виды премий: ежемесячные премии; премии по итогам работы за отчетный период (за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев); премии по итогам работы за год.

Регламентом начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премия по итогам работы за год, являющимся приложением к приказу от ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20 апреля 2017 г. N, также установлены виды премий: ежемесячные премии и премии по итогам работы за год. Кроме того, предусмотрено, что данная выплата не носит обязательного характера.

31 марта 2020 г. Долиденко В. П. уволен из ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2020 г. начальником Управлением по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ N, согласно которому работники Команды военизированной охраны N подлежат премированию по итогам работы за 2019 год.

Выплата премии Долиденко В.П. данным приказом не предусмотрена.

1 июня 2020 г. Долиденко В.П. обратился к начальнику Управления по СФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии с заявлением, в котором просил предоставить приказ, на основании чего ему не выплатили премию по итогам работы за 2019 год.

В ответе от 10 июня 2020 г. на данное обращение Долиденко В.П. указано на отсутствие оснований для включения его в число лиц, премируемых по итогам работы за 2019 год, поскольку трудовой договор с ним расторгнут до принятия решения о начислении и выплате годовой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долиденко В.П, суд первой инстанции исходил из того, что Долиденко В.П. утратил право на получение годовой премии, поскольку с ним прекращены трудовые отношения на день издания приказа о выплате премии по итогам работы за 2019 год.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на то, что условиями трудового договора, заключенного с Долиденко В.П, не установлена обязанность работодателя выплачивать премию по итогам работы за 2019 год, премия не является обязательной частью заработной платы, пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Долиденко В.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что Долиденко В.П. утратил право на получение премии по итогам работы за год, который отработан им в полном объеме, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

С учетом расчета премии работникам, работавшим у ответчика, отсутствием у Долиденко В.П. дисциплинарных взысканий за 2019 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Долиденко В.П. подлежит взысканию премия по итогам работы за 2019 год, с удовлетворением его требования о включении в приказ о выплате премии по итогам работы за 2019 год, в размере 9 019, 44 рублей.

Приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены трудовые права Долиденко В.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в 3 000 рублей, определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Принимая обжалуемое судебное постановление, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда у ответчика, а также условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в пользу Долиденко В.П. подлежит взысканию премия по итогам работы за 2019 год.

Доводы кассационной о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является его правом, а не обязанностью, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца, отработавшего полный год, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, он поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, отличное толкование положений трудового законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: