Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10368/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3475/2021 (УИД 55RS0006-01-2021-004841-65) по иску Рюмина Леонида Леонидовича к бюджетному учреждению г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании сумм, по кассационной жалобе Рюмина Леонида Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рюмин Леонид Леонидович (далее - Рюмин Л.Л, истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" (далее - БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3", ответчик) о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании сумм.

В обоснование своих требований указывал на то, что Рюмин Л.Л. с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2020 г. работал в бюджетном учреждении дополнительного образования г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (переименованном в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 10", реорганизованном в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 3") в должности инструктора-методиста, а с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2021 г. - в должности тренера-преподавателя.

В период работы в должности инструктора-методиста Рюмину Л.Л. не в полном объеме выплачена заработная плата с июня 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 103 783, 38 руб, в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

В период работы в должности тренера-преподавателя Рюмину Л.Л. не в полном объеме выплачена заработная плата с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 96 185, 76 руб, в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

При этом, 1 ноября 2018 г. ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которым незаконно отменил выплату стимулирующего характера - за интенсивность и напряженность, условия получения - за специализацию 15 %.

Данными действиями работодателя Рюмину Л.Л. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Рюмин Л.Л. просил суд признать дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 г. к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика недополученные суммы заработной платы в общем размере 199 969, 14 руб.; компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30 сентября 2021 г. в размере 52 552 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Рюмина Л.Л. удовлетворены частично. С БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" в пользу Рюмина Л.Л. взыскана недополученная сумма заработной платы в размере 34 706, 86 руб, компенсация за задержку выплат по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 3 331, 92 руб, с последующим начислением процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 27 октября 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 641 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 26 октября 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Рюмина Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" в пользу Рюмина Л.Л. надбавку за почетный знак в сумме 383, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе Рюмин Л.Л. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2018 г. между Рюминым Л.Л. и БУДО г. Омска "СДЮШОР N 10" (правопреемник - БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3") заключен трудовой договор N N, по которому работник принят на должность инструктора - методиста на 1, 0 ставки, с окладом 7 900 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2018 г. в трудовой договор N N внесены изменения в раздел IV "Оплата труда", пункт 13.а. изложен в следующей редакции: - в пункте 13.в. - "работнику производятся выплаты стимулирующего характера": - исключить наименование выплаты - за интенсивность и напряженность, условия получения - за специализацию - 15%.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 июля 2019 г. в трудовой договор N N внесены изменения в раздел IV "Оплата труда".

За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: на 1, 0 ставку с должностным окладом 8 000 руб. согласно штатному расписанию; работнику производятся выплаты компенсационного характера - районный коэффициент - 15 %; выплаты стимулирующего характера - интенсивность и высокие результаты (успешное выполнение особо важных и срочных работ), за интенсивность и напряженность, премиальные выплаты (за выполнение особо важных и срочных работ).

Приказом БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" от 31 августа 2020 г. N 65-к Рюмин Л.Л, инструктор-методист, 1 сентября 2020 г. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 4, 66 дня.

1 сентября 2018 г. между Рюминым Л.Л. и БУДО г. Омска "СДЮШОР N 10" (правопреемник - БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3") заключен трудовой договор N N, по которому работник принят на должность тренера - преподавателя по теннису на 0, 5 ставки, с окладом 8 000 руб.

Работнику установлены выплаты компенсационного характера - районный коэффициент - 15 %; выплаты стимулирующего характера - интенсивность и напряженность (за наличие нагрудного знака "Отличник физической культуры и спорта" 5 %), за интенсивность и высокие результаты (успешное выполнение особо важных и срочных работ), премиальные выплаты (по итогам работы за квартал, полугодие, 8 мес, 1 год).

Дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2018 г. в трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N 77/1 внесены изменения в раздел IV "Оплата труда", за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: на 0, 5 ставки с должностным окладом 8 300 руб.

Приказом БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" от 2 сентября 2020 г. N 66-к Рюмин Л.Л, тренер-преподаватель, со 2 сентября 2020 г. переведен на постоянную работу на 66, 0 ставки с окладом 8 000 руб. Дополнительным соглашением от 2 сентября 2020 г. N 2 к трудовому договору N N соответствующие изменения внесены в трудовой договор.

Приказом от 25 июня 2021 г. трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N 77/1 с Рюминым Л.Л. расторгнут 30 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования Рюмина Л.Л. о взыскании недополученных сумм заработной платы по должности инструктор-методист за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г, по должности тренер-преподаватель с сентября 2018 г. по июль 2020 г, а также о признании дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г. к трудовому договору N N недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования Рюмина Л.Л. в части взыскания недополученных сумм заработной платы по должности тренера-преподавателя за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части надбавки за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

Разрешая заявленные требования о взыскании надбавки за почетное звание - 10 %, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 3 пункта 15 Положения об оплате труда работников от 2019 г, пункта 4.3 Положения об оплате труда работников от 2020 г, пункта 4.1.2 Положения об оплате труда работников от 2021 г, пришел к выводу о наличии основания для взыскания данной надбавки. При этом суд первой инстанции указал на необходимость руководствоваться Положением об оплате труда работника, действовавшим на момент его трудоустройства, поскольку с изменением условий оплаты труда (где доплата полагается за наличие звания заслуженного мастера спорта, а не мастера спорта) истца не знакомили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку на момент трудоустройства Рюмина Л.Л. в качестве тренера - преподавателя (1 сентября 2018 г.) действовало Положение об оплате труда работников БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3", утвержденное 16 декабря 2013 г.

Согласно пункта 15 названного Положения к выплатам за качество выполняемых работ относилась выплата - надбавка к окладу, ставке заработной платы за наличие почетного звания Российской Федерации "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации", почетного спортивного звания "Заслуженный мастер спорта России", "Заслуженный тренер России", "Почетный спортивный судья России", спортивного звания "Мастер спорта России международного класса", "Мастер спорта России", "Гроссмейстер России" - до 10 %.

Сведения о наличии вышеуказанных званий у Рюмина Л.Л. не имеется.

1 сентября 2019 г. утверждено Положение об оплате труда работников БУДО г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (далее Положение об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г.).

Рюмину Л.Л. направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в связи с утверждением нового Положения об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г, с указанием устанавливаемых выплат стимулирующего характера.

9 января 2020 г. утверждено Положение об оплате труда работников БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N3" (далее Положение об оплате труда работников от 9 января 2020 г.).

Поскольку Рюмин Л.Л. ссылается в иске на данные Положения от 2019 г. и 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был с ними ознакомлен.

Согласно подпункта 4 пункта 15 Положения об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г. к выплатам за качество выполняемых работ относится надбавка к окладу (должностному окладу) за наличие почетного звания Российской Федерации, РСФСР и СССР - до 10 %.

Положением об оплате труда работников от 9 января 2020 г. предусмотрено, что к выплате за качество выполняемых работ относятся, в том числе надбавка к должностному окладу за наличие почетного звания Российской Федерации, РСФСР и СССР - до 10 процентов (подпункт 2 пункта 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Положения об оплате труда работников от 11 января 2021 г, к выплате за качество выполняемых работ относится надбавка к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы за наличие почетного звания Российской Федерации, РСФСР и СССР: "Заслуженный работник физической культуры", "Заслуженный мастер спорта", "Заслуженный тренер" - 10 процентов.

В материалы дела истцом представлено удостоверение от 2 мая 1977 г. N 124111 о присвоении звания "Мастер спорта СССР" по настольному теннису.

Вышеуказанными Положениями об оплате труда работников не предусмотрена надбавка к должностному окладу за спортивное звание "Мастер спорта СССР"

Почетные звания Российской Федерации установлены Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 г. N 1341 - "Заслуженный работник физической культуры", приказом Министерства спорта Российской Федерации от 25 октября 2017 г. N 919, ранее действовавшим приказом Минспорттуризма России от 27 ноября 2008 г. N 55, "Заслуженный мастер спорта", "Заслуженный тренер России", почетные звания СССР - в Указе Президиума ВС СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х "Заслуженный мастер спорта СССР", "Заслуженный тренер СССР".

Среди них звание "Мастер спорта СССР" не поименовано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что звание "Мастер спорта СССР" является спортивным званием, не относится к почетным званиям, в связи с чем оснований для выплаты Рюмину Л.Л. надбавки за наличие почетного звания не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ Министерства по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области от 22 декабря 2008 г. N 5 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку определяет порядок установления должностного оклада, основания назначения, конкретные размеры стимулирующих и компенсационных выплат руководителям государственных учреждений Омской области, в отношении которых полномочия учредителя осуществляет Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (орган исполнительной власти Омской области), их заместителей и главных бухгалтеров. Рюмин Л.Л. являлся тренером - преподавателем в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 10", реорганизованном в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 3", учредителем которого выступает Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (структурное подразделение Администрации г. Омска - органа местного самоуправления городского округа г. Омск).

Удовлетворяя требования о взыскании надбавки за педагогический стаж 30 %, суд первой инстанции основывал свои выводы на приказе Минтруда России от 22 декабря 2015 г. N 1111 н "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из Устава БУДО г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10" (переименованном в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 10", реорганизованном в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 3"), выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ответчика является Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска.

Положение об оплате труда работников федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. приказом Минтруда России от 22 декабря 2015 г. N 1111н, носит для федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации обязательный характер и устанавливает новые системы оплаты труда их работников.

Ответчик к таким образовательным учреждениям не относится, в связи с чем к нему не может быть применен данный приказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд, Рюмин Л.Л, заявляя требования о взыскании надбавки за стаж в размере 30 % ссылался на подпункт 2 пункта 20 Положения об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г.

Согласно пункта 20 Положения об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы устанавливалась работникам учреждения, работающим на постоянной основе, а именно: заместителям директора, главному бухгалтеру и служащим.

Для тренеров-преподавателей такая надбавка не была предусмотрена.

Положение об оплате труда работников от 9 января 2020 г. предусматривало в составе иных стимулирующих выплат - стимулирующую выплату за стаж работы, выслугу лет в процентах от должностного оклада, ставки заработной платы в зависимости от стажа работы, максимально при стаже свыше 20 лет - до 20 %.

Вместе с тем требований о получении данной надбавки Рюмин Л.Л. не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункта 4.1 Положения об оплате труда работников от 9 января 2020 г. выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения на основании приказа директора в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников, за счет средств бюджета города Омска, а также из средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Конкретный размер и сроки выплат устанавливается директором самостоятельно или по представлению заместителей директора, главных специалистов, руководителей подразделений. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются как в процентном отношении к должностному окладу работника учреждения, так и в абсолютном размере на определенный срок.

Соответствующих приказов директора учреждения в 2020 г. не издавалось.

Положением об оплате труда работников от 11 января 2021 г. надбавка за стаж работы не предусмотрена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Рюмина Л.Л. о взыскании надбавки за стаж в размере 30 % не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика надбавки за специализацию в размере 15 % по должности тренер-преподаватель за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что Положениями об оплате труда работников предусмотрены указанные выплаты стимулирующего характера.

Согласно пункта 14 Положения об оплате труда работников от 1 сентября 2019 г. к выплатам за интенсивность и напряженность работы относится в том числе надбавка к окладу (должностному окладу) за работу в учреждении в зависимости от специфики деятельности: старшим тренерам-преподавателям, тренерам - преподавателям, старшим инструкторам-методистам, инструкторам-методистам, работающим в учреждениях, имеющих статус специализированных - до 15 процентов.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представителя трудового коллектива и осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

При этом 5 декабря 2019 г. внесены изменения в Устав БУДО г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10", которая была переименована в бюджетное учреждение г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 10".

Согласно пункта 4.1. Положения об оплате труда работников от 9 января 2020 г. с целью стимулирования труда работников устанавливаются надбавки стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и напряженность работы.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения об оплате труда работников от 9 января 2020 г. к выплатам за интенсивность и напряженность работы относятся, в том числе надбавка к должностному окладу в учреждении тренерам, тренерам-преподавателям, старшим тренерам по виду спорта, старшим тренерам-преподавателям, инструкторам-методистам, инструкторам по спорту, работающим в учреждениях, имеющих статус специализированных школ, школах (центрах) высшего спортивного мастерства - до 15 процентов.

Как следует из Положения об оплате труда работников от 9 января 2020 г, выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения на основании приказа директора в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников, за счет средств бюджета г. Омска, а также из средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Конкретный размер и сроки выплат устанавливаются директором самостоятельно или по представлению заместителей директора, главных специалистов, руководителей подразделений. Выплаты стимулирующего характера (надбавки, доплаты), устанавливаются как в процентном отношении к должностному окладу работника учреждения, гак и в абсолютном размере на определенный срок (месяц, квартал, полугодие, год, единовременные выплаты).

Вместе с тем вышеуказанные выплаты за специализацию директором учреждения в соответствующем порядке не устанавливались.

Надбавка в размере 15 % в зависимости от специализации относится к выплатам за интенсивность и напряженность работы, является стимулирующей выплатой - одним из видов поощрения работника за труд, носит переменный характер, зависит от количества труда, размера фонда оплаты труда, ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовым договором от 1 сентября 2018 г, N 77/1, заключенным с Рюминым Л.Л. по должности тренера - преподавателя, среди выплат стимулирующего характера не предусмотрена выплата за интенсивность и напряженность - 15 % в зависимости от специализации.

В материалах дела также имеются дополнительные соглашения, заключенные с Рюминым Л.Л. к трудовому договору N N, а также к трудовому договору 77 от 1 ноября 2018 г, которым исключены выплата - за интенсивность и напряженность, условия получения - за специализацию - 15 %.

Кроме того, 1 июня 2019 г. до Рюмина Л.Л. доведены сведения о том, что выплата за интенсивность и напряженность труда не предусмотрена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания надбавки с августа 2020 г. по декабрь 2020 г.

Из пункта 4.1. Положения об оплате труда работников от 11 января 2021 г. следует, что к выплатам за интенсивность и напряженность работы относятся, в том числе выплаты тренерам, тренерам-преподавателям, работающим в учреждении, имеющих статус "спортивная школа олимпийского резерва" до 15 процентов.

Согласно выписке из приказа от 27 января 2021 г. N 23 л/с Рюмину Л.Л. с 1 января 2021 г. установлена надбавка за специфику деятельности тренерам-преподавателям в размере 15% от должностного оклада (ставки заработной платы). В подтверждение факта начисления надбавки ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с января по июнь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с января 2021 г. по июнь 2021 года выплачивалась Рюмину Л.Л. в соответствии с Положением об оплате труда работников от 11 января 2021 г, оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Удовлетворяя требования Рюмина Л.Л. о взыскании доплаты за почетный знак - 5 % за период, по которому срок давности не истек - август 2020 г, суд первой инстанции принял во внимание, что требования за период сентябрь 2020 г. - июнь 2021 г. не заявлялись, в связи с ежемесячной выплатой работодателем такой надбавки.

Из материалов дела следует, что Рюмин Л.Л. на основании приказа Федерального агентства по физической культуре и спорту от 22 июля 2005 г. N 58-о награжден почетным знаком "Отличник физической культуры и спорта".

Согласно приказу от 27 сентября 2018 г. N 58-к Рюмину Л.Л, тренеру - преподавателю, с 1 октября 2018 г. установлена надбавка к окладу в размере 5 % за наличие нагрудного знака "Отличник физической культуры и спорта".

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что Рюмину Л.Л. выплачивалась надбавка ежемесячно, в том числе в августе 2020 г. - в сумме 395 руб.

Из представленного расчета следует, что данная надбавка за почетный знак рассчитывалась и выплачивалась по должности инструктора - методиста. В указанный период времени Рюмин Л.Л. работал по внутреннему совместительству в должности тренера - преподавателя.

Согласно подпункта 3 пункта 15 Положение об оплате труда работников от 9 января 2019 г. к выплатам за качество выполняемых работ относятся, в том числе надбавка к окладу (должностному окладу) за наличие нагрудного знака "Отличник физической культуры и спорта" - до 5 %.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 4.3 Положения об оплате труда работников от 9 января 2020 г, подпункте 3 пункта 4.1.2 Положения об оплате труда работников от 11 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка за почетный знак - 5 % подлежала выплате как по должности тренера-преподавателя, так и по должности инструктора - методиста, в том числе в спорный период - август 2020 г. Поскольку данная надбавка по должности инструктора - методиста выплачена, Рюмину Л.Л. подлежит выплате надбавка за почетный знак по должности тренера - преподавателя за август 2020 г. в размере 5 % от оклада.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также компенсацию за задержку выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмина Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева