Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10371/2022[88-11320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 (УИД N 75RS0003-01-2020-002930-09) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" к ФИО2 о возложении обязанности передачи удерживаемого имущества, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, третьи лица - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ДНТ-ПРАЙМ", по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об обязании ответчика передать мобильную АЗГС СУГ-1000-1, 56-1, 5-М3М-1 с комплектующими (заводской N, 2020 года выпуска), взыскании 30 000 руб. ежемесячного платежа по договору за август 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2020 по день вынесения судом решения на сумму долга 30000 руб, 9502 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора от 15.05.2020 о сотрудничестве N, в рамках которого ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" за денежное вознаграждение (ежемесячный платеж) было предоставлено временное право ответчику на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения, ответчиком полученное оборудование не возвращено, оплата по договору за август 2020 г. не внесена.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании 260 000 руб. уплаченных за непереданные права, 750 руб. убытков в виде комиссии за перевод денежных средств, 56 140 руб. убытков (стоимость брендирования).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.03.2022, исковые требования ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается на заключенные между сторонами договор о сотрудничестве N от 15.05.2020, дополнительное соглашение и акт приема - передачи к нему, вместе с тем, ответчик данные документы не подписывал. Также указывает, что судом принято ошибочное решение о передаче оборудования в отсутствие возможности его идентифицировать, взысканы денежные средства в отсутствие факта заключения договора и доказательств встречного исполнения истцом обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2020 между ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве N, предметом которого является взаимное сотрудничество Сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения N1 к договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N Сторона 1 предоставляет Стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1.

В силу п.1.7 Дополнительного соглашения, Сторона 2 обязуется вносить Стороне 1 денежное вознаграждение за предоставленные Стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса.

Согласно п.1.7.1, 1.7.2 Дополнительного соглашения необходимо внести единовременный разовый платеж 200 000 руб, ежемесячные платежи 30 000 руб.

В соответствии с п.1.8 Дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС.

В силу п.1.8.8. Дополнительного соглашения в случае расторжения настоящего Соглашения, Сторона 2 обязуется вернуть Оборудование Стороне 1 в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего Соглашения своими силами и за свой счет на территорию Стороны 1 (организовать Доставку).

В соответствии с п.1.12 Дополнительного соглашения Сторона 1 имеет право незамедлительно расторгнуть действие настоящего Соглашения в одностороннем порядке в случае грубого нарушения Стороной 2 обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, просрочки Стороной 2 платежей, предусмотренных п.1.7 настоящего Соглашения, более чем на 10 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи по Дополнительному соглашению N от 15.05.2020 к договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное пользование Мобильную АГЗС СУГ-1000-1, 56-1, 5-М3М-1.

В связи с неоплатой ежемесячного платежа за август 2020 г, договор о сотрудничестве N был расторгнут, ФИО2 направлено требование о возврате ранее переданного оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт получения ФИО2 оборудования - Мобильной АГЗС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в связи с расторжением сторонами договора о сотрудничестве N от 15.05.2020, у ФИО2 имеется обязательство по возврату оборудования и уплате денежных средств по договору за август 2020 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом договора о сотрудничестве N от 15.05.2020 является переданное ФИО2 право на реализацию бизнес-процесса, за использование которого последним должен быть внесен единовременный платеж, а также вносится ежемесячно плата в размере, согласованном сторонами, оборудование, предназначенное для реализации бизнес-процесса передано ФИО2 в безвозмездное временное пользование, из заключенных сторонами договора и соглашения не следует, что общество гарантировало возможность использования оборудования без получения каких-либо разрешений.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 имел возможность самостоятельно, до заключения договора и передачи ему оборудования, выяснить в компетентных организациях условия допуска оборудования в эксплуатацию и только после этого заключать договор и осуществлять брендирование автомобиля.

При этом суды исходили из того, что заключение такого договора свидетельствует о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, соответственно, несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Оснований для взыскания убытков с ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" в пользу ФИО2 в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, проанализировали обстоятельства заключения договора о сотрудничестве и на основании оценки исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве N от 15.05.2020, предметом которого, в том числе является предоставление ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" ФИО2 права на реализацию бизнес-процесса, за использование которого последним должна осуществляться плата. При этом само оборудование предоставляется бесплатно.

Подлинный договор о сотрудничестве N от 22.04.2020, на который ссылается заявитель, в материалы дела не был представлен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор о сотрудничестве N от 15.05.2020 ФИО2 исполнялся, что исключает вывод о незаключенности договора, в том числе, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, что следует из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 до момента расторжения договора были заявлены к ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" требования о предоставлении технической документации на оборудование.

Поскольку договор о сотрудничестве был расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора возникло обязательство внести плату за реализацию бизнес-процесса до момента расторжения договора и возвратить полученное для этих целей оборудование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что между сторонами ранее, до августа 2020 г, существовала неопределенность в идентификации оборудования. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, переданная ФИО2 Мобильная АГЗС СУГ-1000-1, 56-1, 5-М3М-1 имеет заводский номер N

Необоснованная ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 301 ГК РФ, которая не применяется в споре о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений и который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не привела к принятию незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования ООО "БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства (документа) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова